Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4529/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А62-2023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4529/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская экологическая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года по делу N А62-2023/11 (судья Иванов А.В.) вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича, г.Смоленск, о принятии обеспечительных мер в рамках иска индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (ИНН 622900075356) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская экологическая компания" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.5, ОГРН 1096731015061) о взыскании денежных средств в сумме 2 327 663, 10 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ковалев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская экологическая компания" (далее - ООО "Смоленская экологическая компания") о взыскании 2 327 663 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору N 10-03-18-3 на услуги по вывозу отходов от 18.03.2010 года в размере 2 179 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 863 руб. 10 коп. (л.д. 3-4).

11.08.2011 года истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО "Смоленская экологическая компания", находящиеся на банковском счете ответчика в пределах заявленных исковых требований (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года (судья Иванов А.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 72-75).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства принадлежащих ответчику, в пределах заявленной суммы иска до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Смоленская экологическая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить (л.д.118-121).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер; необходимости применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что принятые судебные акты по другим спорам, как одно из оснований для наложения обеспечительных мер по настоящему делу, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не вступили в законную силу. Отмечает, что в ходе исполнительного производства N 23940/11/36/67 установлен факт наличия достаточных денежных средств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на судебные акты, подтверждающие отсутствие каких-либо действий ответчика по оплате имеющихся задолженностей в условиях наличия на банковских счетах достаточных денежных средств. Ссылается на значительный объем долговых обязательств ответчика. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Полагая законным и обоснованным оспариваемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие , которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2011 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору N 10-03-18-3 на услуги по вывозу отходов от 18.03.2010 года, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 327 663 руб. 10 коп.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается, а требования о погашении образовавшейся задолженности остаются неисполненными.

В подтверждении данной позиции ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 по делу N А62-2334/2011, вынесенное по заявлению ИП Ковалева В.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках иска ИП Ковалева В. Н. к ООО "Смоленская экологическая компания" о взыскании 201 188 руб.; на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2011 по делу N А62-2335/2011, вынесенное по заявлению ИП Ковалева В.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках иска ИП Ковалева В. Н. к ООО "Смоленская экологическая компания" о взыскании 355 991 руб. 30 коп. (л.д. 66,67-68).

Кроме того, в обоснование данного заявления истец ссылается и на наличие задолженности ответчика перед иными лицами и ее длительное непогашение (определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011 по делу N А62-1758/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Смоленская экологическая компания" о замене обеспечительных мер; определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011, вынесенные по заявлению ООО "МегаСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках иска ООО "МегаСтрой" к ООО "Смоленская экологическая компания" о взыскании 2 812 184 руб. 07 коп.) (л.д. 60-62,63-64,65).

Кроме того, ссылаясь на постановление о возбуждении исполнительного производства N 23940/11/36/67 от 29.07.2011, отмечает, что, заявляя о наличии денежных средств на своем расчетном счете ООО "Смоленская экологическая компания" не предпринимало каких-либо действий по оплате имеющейся задолженности (л.д.69).

При таких обстоятельствах учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на расчетном счете ответчика, поскольку в материалах дели имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 23940/11/36/67, в ходе которого и был установлен данный факт.

Довод ответчика о том, что судебные акты, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не вступили в законную силу, не принимается судом.

В соответствии частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

На основании части 3 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, желающий обжаловать указанное определение, может обратиться в течение месяца с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. При отсутствии жалобы, определение об обеспечении иска вступает в законную силу через месяц со дня его принятия.

Так, из материалов дела следует, что ИП Ковалев В.Н., в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011, от 17.05.2011, от 27.04.2011, от 13.07.2011, 22.07.2011 (л.д.60-68).

Доказательства обжалования указанных судебных актов и их отмен ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции принято решение от 23.08.2011 об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-115). Данное обстоятельство также подтверждает правомерность принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что, при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2011 года по делу N А62-2023/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов