Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3846/11

г. Чита

Дело N А58-1235/2011

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя истца А. В. Шабанова по доверенности от 01.04.2011

ответчик не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-1235/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087) к муниципальному учреждению здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (ОГРН 10214009679550, ИНН 1433009365) о взыскании 2 203 517,53 руб.,

принятое судьей У. Н. Семеновой

в деле объявлялся перерыв с 04.10.2011 по 05.10.2011 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" о взыскании 2 284 749,41 руб. задолженности по муниципальному контракту N 50-127 от 02.04.2010 2 284 749 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга - 2 180 676 руб., пени в размере 104 073,41 руб.

Арбитражный суд решением от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы 660 484 руб. за магистраль кровопроводящую и бикарбонатный картридж Sol-Cart, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, поскольку истец поставил товар, не соответствующий приложению N 1 к муниципальному контракту. Вместо предусмотренного контрактом картриджа бикарбонатного Bikart для гемодиализного аппарата Innova, истец поставил бикарбонатный картридж Sol-Cart, который не предназначен для гемодиализных аппаратов Innova.

Поставленный истцом товар, обозначенный как кровопроводящая магистраль (картридж) LK79090 производства F.M.S.p.A Италия, не зарегистрирован и не допущен к применению на территории РФ. При таких условиях ответчик лишен возможности использовать поставленную истцом продукцию, что подтверждается письмом Росздравнадзора РФ N 04И-627/10 от 01.07.2010 и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РС (Я) от 15.09.2010, запрещающими использование поставленных истцом картриджей.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на судебную практику, необходимость применения к спорной поставке положений Инструкции П-6, невозможность использования поставленных истцом картриджей из-за риска нанесения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с авиаперелетом и проживанием в гостинице представителя истца, в сумме 20 461 руб.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Представленные ответчиком доказательства (копия сертификата соответствия N РОСС IТ.ИМ22.В01289, копия письма Росздравнадзора РФ N 04И-627/10 от 01.07.2010, копия письма Следственного отдела по г.Орел N 38083 от 08.06.2011, копия письма Управления Росздравнадзора РФ по Кемеровской области N 1142-136/11 от 02.02.2011, копия письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-926/09 от 22.01.2009, копия письма Прокуратуры г.Москвы N 7/32-6-12-2010/108022 от 18.10.2010, копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) N 1163 от 15.09.2010, ведомость по основным средствам от 01.07.2011, копия договора N 10/112 от 22.06.2010, копия письма Росздравнадзора N 044-620/11 от 28.07.2011, скриншоты от 16.08.2011 и 18.08.2011) возвращаются ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. К тому же указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Копия акта приемки-сдачи груза N 5151/10 от 29.09.2010, копия накладной от 18.11.2010 возвращаются ответчику в связи с наличием их в материалах дела (т.1, л.д.99, 103).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МУЗ Мирнинская ЦРБ (покупатель) и ООО "Авиор" (поставщик) 02.04.2010 заключен муниципальный контракт N 50-127, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю расходные материалы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, предусмотренной в приложении N 1 к контракту, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату в срок согласно п. 1.2 за счет финансовых средства бюджета Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (субвенция).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя. Согласно пунктам 4.1 указанного контракта цена составляет 11 707 096,50 руб. Сроки и условия поставки товара согласованы пунктами 1.4, 2.3, 2.5, 2.6 контракта, порядок оплаты разделом 4, в которых предусмотрена оплата ежеквартально по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету-фактуре, товарной накладной, в течение 60 календарный дней.

По актам приемки-сдачи груза N 5151/10 (медпрепараты в количестве 160 мест - т.1, л.д.94) и N 6153/10 (медикаменты в количестве 135 мест - т.1, л.д.102) ответчик принял товар в лице надлежаще уполномоченных лиц О. В. Петровой и А. М. Гаджиевым. Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены, подтверждены доверенностью (т.1, л.д.101). Соответствующие накладные с указанием количества мест от 05.10.2010 и 18.11.2010 подписаны указанными лицами и скреплены печатью ответчика.

В актах приемки-сдачи груза N 5151/10 и N 6153/10 имеется ссылки на номера и даты товарных накладных, в которых указано наименование товара - N 07 от 27.09.2010 и N 08 от 15.11.2010. В данных товарных накладных (т.1, л.д.9-10) указано наименование и количество товара:

бикарбонатный картридж Sol-Cart в количестве 963 шт. по цене 380 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G артериальная в количестве 768 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G венозная в количестве 767 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; концентрат для гемодиализа ацидный сухой Д208 в количестве 74 шт. по цене 5400 руб. без учета НДС 10% (товарная накладная N 08 от 15.11.2010);

бикарбонатный картридж Sol-Cart в количестве 952 шт. по цене 380 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G артериальная в количестве 768 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G венозная в количестве 767 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; концентрат для гемодиализа ацидный сухой Д208 в количестве 73 шт. по цене 5400 руб. без учета НДС 10%; соль таблетированная высшей степени очистки "Экстра" (товарная накладная N 07 от 27.09.2010).

Товарные накладные N 07 и N 08 подписаны истцом в одностороннем порядке, Вместе с тем, в актах приемки-сдачи, подписанных представителями ответчика, имеется указание на дату и номера товарных накладных. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил количество и наименование поставленного товара. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, указанного в товарных накладных N 07 и N 08.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт поставки указанных в документах товаров, но ссылается на несоответствие поставленных товаров условиям контракта.

Ни в одной из вышеуказанных товарных накладных не указано наименование товара "Магистраль кровопроводящая (картридж) LK 79090 производства F.M.S.p.A Италия", который, как указывает ответчик, не зарегистрирован в РФ и не допущен к применению. В этой связи доводы ответчика о поставке истцом магистрали кровопроводящей (картриджа) LK 79090 производства F.M.S.p.A Италия подлежат отклонению.

Относительно поставки истцом картриджа бикарбонатного Sol-Cart вместо предусмотренного спецификацией к контракту Bikart, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорная поставка осуществлена в рамках спецификации на второе полугодие 2010 года. В спецификации на второе полугодие указано: "Картридж бикарбонатный Bikart для гемодиализного аппарата, содержание сухого бикарбоната натрия в картридже 720 грамм, материал корпуса бикарбонатного картриджа - полипропилен" в количестве 952 шт., цена с НДС 418 руб. за шт.

Как следует из товарных накладных N 07 и N 08, доводов апелляционной жалобы и не оспаривается истцом, фактически истец поставил картридж бикарбонатный Sol-Cart, 760 гр. стоимостью 418 руб. за шт. с НДС. Поставка картриджа Sol-Cart, 760 гр. предусмотрена спецификацией на первое полугодие.

Истец в судах обеих инстанций указывает, что в спецификации на второе полугодие произошла опечатка картриджа Sol-Cart на Bikart, поскольку согласно конкурсной заявке истца он обязывался поставлять только картридж Sol-Cart (т.1, л.д.154-158).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта покупатель обязан в лице своего представителя-получателя проверить на месте получения качество, ассортимент и комплектность товара. В случае обнаружения некачественного товара покупатель вправе потребовать его замены на месте отпуска-получения товара. При обнаружении нарушения комплектности поставщик обязан немедленно доукомплектовать товар.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт и заявку), по количеству, ассортименту и качеству.

В силу пункта 7.2 контракта по окончании сдачи-приемки товара покупатель составляет акт приемки. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм и условий контракта, ответчик не потребовал замены картриджа Sol-Cart на Bikart, не направил истцу никаких претензий. Товар истцом принят, не возвращен, до настоящего времени не оплачен. Ссылка ответчика на комиссионный акт б/н от 11.10.2010 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в данном акте указано только на отсутствие товаров - диализаторов и магистрали кровопроводящей, но не указано, что ответчик требует замены картриджа Sol-Cart на Bikart или отказывается от картриджа Sol-Cart. Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления и вручения указанного письма истцу.

Из буквального значения условий п.5.1 муниципального контракта следует, что товар должен соответствовать по качеству и комплектности товара требованиям ГОСТов, что должно подтверждаться сертификатами соответствия, справками установленного законодательством образца.

Как следует из регистрационного удостоверения ФС N 2006/831 и приложения к нему, расходные материалы для аппарата "Искусственная почка", в том числе бикарбонатный картридж Sol-Cart В зарегистрированы в Российской Федерации и внесены в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец заведомо знал о том, что бикарбонатный картридж Sol-Cart не предназначен для гемодиализных аппаратов Innova, по следующим основаниям.

Как следует из спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, в первом полугодии истец должен был поставить бикарбонатный картридж Sol-Cart, во втором - бикарбонатный картридж Bikart. При этом в спецификации ни на первое, ни на второе полугодие не указано применительно к бикарбонатным картриджам, что они должны предназначаться конкретно для гемодиализных аппаратов Innova. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов о невозможности использования картриджей Sol-Cart для аппаратов Innova не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, учитывая то обстоятельство, что данный картридж прямо заявлен истцом в спецификации на первое полугодие.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности действия сторон с учетом наименования и назначения товара в спецификации, внесения товара в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, конкурсной заявки истца, факта принятия спорных картриджей без каких-либо замечаний и возражений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставленный картридж не соответствует условиям договора купли-продажи, и как следствие, истец был не вправе ссылаться на положения части 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, цены поставленного товара, не превышающую цену спецификации, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за поставленный картридж Sol-Cart.

Довод ответчика о необходимости применения к спорной поставке положений Инструкции П-6 подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 не предусмотрена возможность применения к отношениям сторон Инструкции П-6.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с авиаперелетом и проживанием в гостинице его представителя, в сумме 20 461 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт участия А. В. Шабанова в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2011.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту: Москва-Чита-Москва составили 16 188 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: электронным билетом по маршруту: Москва-Чита-Москва Р/4605855477 от 14.09.2011, кассовым чеком N 31352 от 14.09.2011.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице ЗАО "Забайкалье" в период с 04.10.2011 по 05.10.2011 в размере 3 625 руб. подтверждаются счетом за проживание в гостинице ЗАО "Забайкалье" N 6206 от 04.10.2011, кассовым чеком от 04.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности ООО "АВИОР" факта несения расходов на оплату авиаперелета и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 20 461 руб. С учетом продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, средних цен на рынке данных услуг, суд полагает понесенные расходы разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы в размере 20 461 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу N А58-1235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (ОГРН 10214009679550, ИНН 1433009365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087) судебные расходы в размере 20 461 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова