Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-5574/11

29 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-4315/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей" (ОГРН 1062901002768; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) с исковыми требованиями о взыскании 1 974 118 руб. задолженности по договорам "На оказание охранных услуг": от 25.05.2006 N 05; от 30.06.2006 N 06, от 30.06.2006 N 07 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 32 741 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не затребовал акты сверки расчетов между сторонами, а также не проверил расчеты задолженности за спорный период. Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и Предприятие (заказчик) заключили три договора на оказание охранных услуг: от 25.05.2006 N 05, от 30.06.2006 N 06, от 30.06.2006 N 07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.05.2006 N 05 и приложением N 1 к нему Общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране следующих объектов: административного здания и производственной территории по адресу: город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ремонтного цеха по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, дом 18.

В приложении также указано, что охрана осуществляется в виде поста охраны.

Стороны в приложении N 2 к договору от 25.05.2006 N 05 согласовали дислокацию постов, их количество и время охраны.

Согласно приложению N 3 к названному договору заказчик оплачивает оказываемые услуги по охране объектов из расчета стоимости одного часа работы одного поста в размере 74 руб. Среднее количество отработанных часов за месяц по охране объектов составляет 3650 час. (24 час. х 5 постов х 365 дней/год = 3650 час/месяц). Общая сумма в месяц за оказанные услуги составляет 270 100 руб. ( 74 руб./час х 3650 час = 270 100 руб.).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.07.2006 и заключается на срок до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к данному договору от 15.12.2006 стороны установили новый срок - с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также указали на возможность пролонгации.

Общество 01.06.2011 направило Предприятию уведомление о расторжении договора от 25.05.2006 N 05 с 01.07.2011, которое им получено 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.06.2006 N 06 и приложением N 1 к нему Общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране следующих объектов, расположенных по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 18: двух материальных складов, слесарной мастерской, административного здания, спортивного комплекса, бомбоубежища.

В приложении также указано, что охрана осуществляется в виде постов охраны.

Стороны в приложении N 2 к названному договору согласовали дислокацию постов, их количество и время охраны.

Согласно приложению N 3 заказчик оплачивает оказываемые услуги по охране объектов из расчета стоимости одного часа работы одного поста в размере 74 руб. Среднее количество отработанных часов за месяц по охране объектов составляет 1460 час (24 час х 2 поста х 365 дней/год = 1460 час/месяц). Общая сумма в месяц за оказанные услуги составляет 108 040 руб. (74 руб./час х 1460 час. = 108 040 руб.).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 30.06.2006 и заключается на срок до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к данному договору от 15.12.2006 стороны установили новый срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также указали на возможность пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.06.2006 N 07 Общество путем выставления постов на КПП ЦОСВ, расположенных по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 18, оказывает следующие услуги:

осуществляет пропускной режим прохождения работниками Предприятия и передвижения транспортных средств через КПП;

с помощью видеосистемы осуществляет контроль за перемещением материальных ценностей по территории ЦОСВ.

В приложении N 1 к данному договору согласованы: место расположения КПП, условия оказания услуг на каждом КПП, количество постов, время охраны.

Согласно приложению N 3 заказчик оплачивает оказываемые услуги из расчета стоимости одного часа работы одного поста в размере 74 руб. Среднее количество отработанных часов за месяц по охране объектов составляет 2190 час (24 час х 3 постов х 365 дней / год = 2190 час/месяц). Общая сумма в месяц за оказанные услуги составляет 162 060 руб. (74 руб./час х 2190 час = 162 060 руб.).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 30.06.2006 и заключается на срок до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к данному договору от 15.12.2006 стороны установили новый срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также указали на возможность пролонгации.

Согласно пунктам 5.2 всех трех договоров расчеты производятся заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ, подписанных сторонами. Ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца заказчик производит авансовый платеж в размере 65 процентов от общей суммы по договору, остаток суммы за выполненные работы заказчик уплачивает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец оказал ответчику услуги охраны в 2010 году на общую сумму 6 665 208 руб., в 2011 году (с января по июнь) - на 1 143 108 руб.

Стороны ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ, а истец направлял ответчику соответствующие счета на их оплату, что подтверждается материалами дела.

Предприятие частично оплатило оказанные услуги в размере 7 518 608 руб., в том числе 6 398 608 руб. - в 2010 году, 1 120 000 руб. - в 2011 году.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 видно, что сальдо на 01.01.2010 составляло 1 684 410 руб. Исходя из данной суммы, а также из стоимости оказанных в 2010 году услуг и их оплаты в тот же период задолженность ответчика на 31.12.2010 составляла 1 951 010 руб. (1 684 410 руб. + 6 665 208 руб. - 6 398 608 руб. = 1 951 010 руб.).

По расчетам истца, задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 1 974 118 руб. (1 951 010 руб. + 1 143 108 руб. - 1 120 000 руб. = 1 974 118 руб.).

Общество 20.04.2011 направило Предприятию претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее выполнение Предприятием договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами от 25.05.2006 N 05, от 30.06.2006 N 06, от 30.06.2006 N 07.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные договорами услуги Предприятию оказаны в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик не принял данные услуги, предъявлял истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договора либо представил доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставило. В материалах дела таких документов не имеется.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договорами от 25.05.2006 N 05, от 30.06.2006 N 06, от 30.06.2006 N 07; актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний; актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010.

То обстоятельство, что ответчик был заинтересован в услугах истца, подтверждается платежными поручениями на частичную оплату оказанных услуг, а также отсутствием претензий в период действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал акты сверки взаимных расчетов, а также не проверил расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При подтверждении истцом факта оказания им услуг ответчику в заявленном размере Предприятие, в свою очередь, не представило объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг.

Из материалов дела видно, что истец при составлении расчета задолженности учитывал все платежи ответчика. Доказательств, опровергающих данные утверждения Общества, Предприятие в арбитражный суд не представило.

В определении от 06.05.2011 о принятии искового заявления к производству суд указал, что ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и приложением доказательств.

Аналогичное требование к ответчику содержалось в определении суда от 31.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем представители Предприятия в судебные заседания не явились, запрашиваемые документы не представили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, доводы жалобы являются голословными и недоказанными.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии составленного сторонами в спорный период акта сверки расчетов, необходимости составления подобного акта на всю заявленную сумму задолженности, а также об ошибочности расчета задолженности также не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются как подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянии на 31.12.2010, так и акты выполненных работ за 2011 год, также подписанные ответчиком.

Таким образом, иск заявлен правомерно, оснований для отказа Обществу в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года по делу N А05-4315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина