Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22764/11

г. Москва

Дело N А40-33162/11-32-283

03 октября 2011 г.

N 09 АП-22764/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "АкадемСервис" РАМН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-33162/11-32-283, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 , ОГРН 1057746557329) к ФГУП "АкадемСервис" РАМН (ОГРН 1027700125606) о взыскании 451 779 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Симакова М.О. (дов. от 27.12.2010)

От ответчика: Гостюжев А.В. (дов. N Ад-02/19)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Академия РАМН" о взыскании (с учетом уточнения) 360 359 руб. 75 коп. долга и 91419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2010 г.. по 23.06.2011 г.. на основании договора энергоснабжения N 93766062 от 12.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-33162/11-32-283 с ФГУП "Академия РАМН" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 360 359 руб. 75 коп. долга, 91 419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУП "АкадемСервис" РАМН, в которой оно просило оспариваемое решение изменить, взыскав задолженность в сумме 293930,32руб., проценты уменьшить до 15000руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 27.06.2011 г.. задолженность была частично погашена в сумме 66429,43руб. платежным поручением от 27.06.2011 г.. N 4. В обоснование уменьшения размера процентов заявил о несоразмерности процентов основному долгу, настаивая на применении статьи 333ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, поступление задолженности в сумме 66429,43руб. на день вынесения решения не отрицал, но сообщил об отсутствии у представителя такой информации на день вынесения решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "АкадемСервис" РАМН (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 12.11.2008 г. N 93766062, предметом, которого стала продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и действующим законодательством.

По данным МЭС, в период 01.09.2010 г.. по 31.05.2011 г.. абонентом было потреблено электроэнергии на сумму 360 359 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета -фактуры и счета на оплату.

Согласно приложению N 13 к договору N 93766062 от 12.11.2008 г..п. в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате электроэнергии абонентом, МЭС обратился с иском о взыскании 360 359 руб. 75 коп. долга и 91419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.10.2010 г.. по 23.06.2011 г..

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов за просрочку платежа за период с 21.10.2010 г.. по 23.06.2011 г.. в сумме 91 419 руб. 30 коп. суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Однако, на дату принятия решения судом первой инстанции(30.06.2011 г..) сторонами не была представлена информация о частичной уплате долга ответчиком в сумме 66429,43руб. С апелляционной жалобой ответчика представлено платежное поручение от 27.06.2011 г.. N 4 на указанную сумму, свидетельствующее о частичной уплате долга.

Истец в судебном заседании апелляционного суда не отрицал поступление денежных средств на момент принятия решения.

В связи с чем требование истца взыскании 360 359 руб. 75 коп. долга признается обоснованным в сумме 293930,32 руб.

Истец возражал против применения положения статьи 333 ГК РФ к требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства при значительном периоде просрочки платежа и суммы задолженности.

Поскольку проценты заявлены за период с 21.10.2010 г.. по 23.06.2011 г.., т.е. до произведенного 27.06.2011 г. платежа, последний не повлиял на размер процентов.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение подлежит изменению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину по иску относятся на ответчика, поскольку уплата долга состоялась после обращения с иском в суд, однако на истца возлагаются расходы по госпошлине на апелляционную жалобу в сумме 294,08руб. Производя зачет расходов к возмещению за счет ответчика определяется сумма в 6681,51 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-33162/11-32-283 изменить.

Взыскать с ФГУП "АкадемСервис" РАМН в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 293930,32 руб. задолженности, 91419,30руб.процентов за пользование денежными средствами, 6681,51 руб. возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова