Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4817/09

г. Томск

02 июля 2009 г.

Дело N А27-1985/2009

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской пир" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской пир"

о взыскании 312 148 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления жалобы без движения.

17 июня 2009 года апелляционным судом было вынесено определение об оставлении жалобы ООО "Морской пир" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 01 июля 2009 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 01 июля 2009 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение было направлено ООО "Морской пир" 18 июня 2009 года по адресу, указанному самим подателем в апелляционной жалобе (650065, г.Кемерово, пр.Ленина, 152в-79). Однако 25 июня 2009 года конверт с определением вернулся в суд с пометкой "организации нет" (согласно почтовому уведомлению).

Учитывая, что инициатором обращения в апелляционную инстанцию был именно ответчик, копия судебного акта направлена подателю по адресу, указанному им самим. Апелляционный суд в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ считает подателя жалобы надлежаще извещенным.

Следовательно, возвращение почтового отправления с копией определения от 17 июня 2009 года в связи с отсутствием адресата в данном случае не может служить основанием для продления срока оставления жалобы без движения, так как предоставление недостоверных сведений относительно адреса направления почтовой корреспонденции возлагает на ответчика риск связанных с этим процессуальных последствий.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный судом.

Вместе с тем, в установленный срок ООО "Морской пир" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были. Каких-либо обращений и ходатайств, в том числе о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, повторном направлении копии судебного акта, от ответчика к 01 июля 2009 года не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской пир".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина