Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-15283/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-21237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15283/2011) ООО "ЖКС N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-21237/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района"

к ООО "ПетербургГаз"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Соколова Е.С. по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика: Горбов А.В. по доверенности N 709 от 07.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, адрес местонахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2; далее - истец, ООО "ЖКС N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН 1047833005406, адрес местонахождения 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, литер А; далее - ответчик, ООО "ПетербургГаз") о взыскании 57 564 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость невыполненных работ по договору N BN4-614/365 от 01.02.2007 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Решением от 07.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

На решение суда ООО "ЖКС N 4 Приморского района" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПетербургГаз" возражает против ее доводов, указывая на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2007 между ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" (подрядчик, правопредшественник ответчика) и ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (заказчик, правопредшественник истца) был заключен договор N BN4-614/365 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудование жилых домов (далее - договор), управление и обслуживание которыми обеспечивалось ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (истцом). ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

С 01.01.2009 ОАО "Ленгаз-Эксплуатация", в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а указанные функции и функции аварийно-диспетчерской службы "04" были переданы газораспределительной организации - ООО "ПетербургГаз" (ответчик).

В связи с этим между ОАО "Ленгаз-Эксплуатация", ООО "Жилкомсерсвис N 4 Приморского района", а также ООО "ПетербургГаз" было подписано дополнительное соглашение от 22.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору N BN4-614/365 от 01.02.2007.

В период с 10.02.2010 по 03.03.2010 Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка исполнения ООО "ЖКС N 4 Приморского района" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в ходе которой Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (акт N 06/01/2010-СПО проведения плановых мероприятий по государственному контролю) установлено, что согласно представленным договорам, актам выполненных работ, актам сверки расчетов по заключенным договорам работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования оплачены в полном объеме истцом в соответствие с заключенным договором. При проведении проверки согласно поквартирным ведомостям на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования установлено, что общая сумма выполняемых работ по договору составляет 406 692 руб. 66 коп. Составляющая договора на обслуживание квартирного оборудования (принимается 50% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту), т.е. 34% от полной стоимости работ по договору равной 138 275 руб. 05 коп. Работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и газового оборудования не выполнены в 41,63% квартир, т.е. в 612 квартирах из 1470. Таким образом, сумма невыполненных работ по обслуживанию квартирного оборудования составляет 57 564 руб. 09 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2010 (исх. N 725) с приложением копии акта N 06/01/2010-СПО, составленного Государственной жилищной инспекцией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что денежные средства в размере 57 564 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора, содержащего элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, а также элементы договора на комплексное абонентское обслуживание.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 2.6., 2.7. договора установлено, что истец обязан в течении 7-ми календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и один экземпляр вернуть подрядчику (ответчику), либо направить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки. В случае немотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо не возвращения экземпляра Акта Заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) в течении 10-ти дней с момента его получения, работы считаются принятыми, а Акт принятым в редакции подрядчика (ответчика).

Акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2009 года были подписаны истцом и возвращены им ответчику.

Более того, истцу вместе с экземплярами Актов сдачи-приемки передавалась первичная техническая документация, а именно Ведомости на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), содержащие сведения о предоставлении сотрудникам ответчика допуска в жилые помещения для проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования. Указанные ведомости подписаны представителями ответчика, а также потребителями газа - жильцами.

Поскольку при приемке работ Заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, истец должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ; он не располагал возможностью проверить в установленном порядке фактический объем выполненных работ по первичным документам, передаваемым ответчиками одновременно с актами в подтверждение объема и вида выполненных работ. Кроме того, истец должен подтвердить, что своевременно известил подрядчика о выявленных недостатках.

Соблюдение данного требования необходимо для того, чтобы подрядчик при несогласии с претензиями мог бы воспользоваться правом на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), а также вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что недостатки в фактическом объеме работ могли быть установлены при обычном способе приемки. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения работ не в полном объеме и их стоимость.

Претензии истца основаны на результатах проверки Государственной жилищной инспекции N 06/01/2010-СПО, в ходе которой выявлено выполнение работ не в полном объеме.

Однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал и оплачивал выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда и не заявлял при этом о соразмерном уменьшении стоимости работ в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, поэтому не вправе ссылаться на их ненадлежащее выполнение.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств требования не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что согласно пункта 10.3.2 ОСТа 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного Приказом Минэнерго Российской Федерации N 259 от 27.06.2003 (далее - ОСТ) и пункта 4.1. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации N 239 от 26.06.2009 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО)) - техническое обслуживание ВДГО, которое включает в себя:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и другое оборудование);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ, как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления - общее имущество жильцов, так и на бытовом газоиспользующем оборудовании - частная собственность.

Таким образом, заключенный договор по своему характеру был направлен на абонентское обслуживание, оплата услуг носила характер абонентской платы, т.е. являлась фиксированной и неизменной, а, следовательно, подлежала уплате итцом в полном объеме, установленном соглашением сторон, т.е. не подлежала определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

Согласно пункта 10.3.1. ОСТа и пунктов 11, 12 Порядка содержания и ремонта ВДГО - техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий (бытового газоиспользующего оборудования) должно производится не реже одного раза в три года, помещений общественного назначения (внутренние газопроводы) - не реже одного раза в год.

Обслуживание газопроводов и газового оборудования, т.е. проведение регламентных работ (техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов), а также бытового газоиспользующего оборудования всех газифицированных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, было произведено силами ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" в августе, сентябре и октябре 2007 года.

В этой связи, ответчиком с 01 января по 31 декабря 2009 года производилось только аварийное обслуживание объектов, а также заявочный ремонт.

При этом, выполнение работ по ремонтным заявкам, при которых также проводится дополнительное техническое обслуживание газового оборудования (независимо от того проводилось ли оно ранее), а также выполнение аварийного обслуживания осуществлялось на постоянной основе и без взимания дополнительной платы, тем самым, оказывалась услуга комплексного характера, направленная на осуществление безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов.

Кроме того, претензий со стороны как потребителей газа (жильцов), так и Заказчика (истца) по качеству, срокам и объему оказанных/выполненных услуг/работ не предъявлялось.

Фактическое оказание услуг и отсутствие претензий со стороны Заказчика, касающихся их качества, исправное состояние газового оборудования признается доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-21237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова