Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5726/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А75-3089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2011) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-3089/2011 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8614005220)

к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН8622005802)

о взыскании 1 395 979 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Строймонтаж" - не явился;

от ООО "Приобьлеспром" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (далее по тексту - ООО "Приобьлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 395 979 руб. 46 коп., в том числе основного долга в сумме 1 297 499 руб. 27 коп., пени в сумме 98 480 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 исковые требования ООО "Приобьлеспром" удовлетворены: с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Приобьлеспром" взысканы задолженность в сумме 1 297 499 руб. 27 коп., пени в сумме 98 480 руб. 19 коп., а также 26 959 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Строймонтаж" своей обязанности по оплате выполненных по договору субподряда от 25.09.2009 N 366/2009П работ. Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным (ничтожным) условие договора, предусматривающее окончательную оплату работ по договору в течение 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 3.2 договора).

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 отменить в части взыскания с ЗАО "Строймонтаж" пени в сумме 98 480 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" указывает на то, что пункт 3.2 договора субподряда, регулирующий порядок оплаты работ, признан судом первой инстанции недействительным, в связи с чем пени должны были быть рассчитаны на основании статьи 314 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Строймонтаж" должно было исполнить обязательство об оплате задолженности в течение семи дней с момента получения от ООО "Приобьлеспром" соответствующего требования, а именно не позднее 25.03.2011. Таким образом пени должны были быть рассчитаны с 26.03.2011. Поскольку истцом в расчете пени срок окончания периода расчета указан 16.03.2011, то в удовлетворении иска в этой части должно было быть отказано.

ООО "Приобьлеспром" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Приобьлеспром", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него в пользу истца 98 480 руб. 19 коп. договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Приобьлеспром" (субподрядчик) подписан договор N 366/2009П от 25.09.2009 (л.д. 11-15), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск работы в соответствии с графиком работ (приложение N 4) по расчистке (разрубке) трассы и захоронение лесопорубочных остатков в объеме 22 гектаров леса и устройству лежневой дороги в объеме 3 877 куб.м на объекте "Реконструкция Напорного нефтепровода УПСВ ДНС-1-ЦПС "Южный" (2-й пусковой комплекс), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 25.09.2009, окончание работ - 23.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в размере 90% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает в течение 30 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору истцом в суд первой инстанции представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д. 20-34).

ООО "Приобьлеспром" в адрес ЗАО "Строймонтаж" направлена претензия от 16.03.2011 N 287 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору.

В связи с тем, что задолженность по договору N 366/2009П от 25.09.2009 ответчиком не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО "Строймонтаж" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д. 20-34).

С учетом произведенных между сторонами взаимозачетов, размер задолженности подрядчика за выполненные работы, составляющий оставшиеся неоплаченные в установленный договором срок 10 % от стоимости выполненных работ, составляет 1 297 499 руб. 27 коп.

На данную сумму задолженности истец, руководствуясь пунктом 6.9 договора, начислил неустойку за период с 07.07.2010 по 16.03.2011 в сумме 98 480 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора от 25.09.2009 N 366/2009П предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Начисляя предъявленную ко взысканию сумму неустойки, истец, руководствовался условиями договора, в том числе пунктом 3.2, согласно которому оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает в течение 30 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Поскольку ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств и погашения задолженности, суд первой инстанции, признав расчет неустойки арифметически верным, обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 297 499 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 % от стоимости выполненных работ, признал ничтожным пункт 3.2 договора, который определяет момент возникновения обязанности по оплате оставшихся 10 % стоимости субподрядных работ и период, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, должен проверить законность вывода суда в отношении пункта 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно, признал ничтожным указанный пункте договора, вышел при этом за рамки исковых требований, по следующим основаниям.

Из искового заявления ООО "Приобьлеспром" не следует, что им оспариваются положения договора подряда N 366/2009П от 25.09.2009, регулирующие порядок оплаты выполненных работ. Исковые требования основаны на положениях этого договора, в том числе пункта 3.2 договора.

Ответчиком также не было заявлено о ничтожности рассматриваемого пункта договора. При этом ответчик и в апелляционной жалобе не заявил о ничтожности пункта 3.2 договора, а указал лишь на то, что суд, признав этот пункт ничтожным, неверно определил момент, с которого подлежит начислению договорная неустойка. Напротив, ответчик считает, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали именно такой порядок окончательной оплаты по договору субподряда.

Мнение сторон сделки - ООО "Приобьлеспром" и ЗАО "Строймонтаж" относительно содержания сделки и согласования ее условий судом не выяснялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии спора по вопросу действительности пункта договора подряда между истцом и ответчиком.

Более того, истец, действуя добросовестно и разумно при начислении неустойки, определил период просрочки именно исходя из условий пункта 3.2 договора. А ответчик не оспорил расчет неустойки, в том числе в части периода начисления, определенного в соответствии с условиями договора.

Согласно стать 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу статьи 432 ГК РФ согласование существенных условий сделки осуществляется сторонами этой сделки, а не третьими лицами.

Поэтому затруднения суда при уяснении условий сделки не являются достаточным основанием для вывода о недействительности части этой сделки, если стороны сделки о такой недействительности не заявляют, считая все условия согласованными, а прав иных лиц такая степень согласования не нарушает.

Оценка договора, сделанная судом первой инстанции, при таких обстоятельствах является необоснованным вторжением в гражданский оборот вопреки интересам сторон этого оборота, то есть и нарушением основополагающего принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку условия сделки сторонам были ясны и понятны, основания для признания пункта 3.2 договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3.2 договора от 25.09.2009 N 366/2009П является неправомерным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, поскольку стороны не просят изменить мотивировочную часть решения суда, а данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежей по договору подряда в сумме 98 480 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения.

Как указано выше, размер договорной неустойки за просрочку платежей составляет 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.9 договора)

Согласно пункту 3.2 договора, оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 напорный нефтепровод выполнен в соответствии с проектом, отвечает государственным нормам и стандартам и вводится в действие (л.д. 16-19).

При этом, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы данный акт N КС-14 не содержит даты его утверждения. Однако акт подписан всеми указанными в нем лицами, в том числе директором ЗАО "Строймонтаж", скреплен печатью заказчика - ОАО "ТНК-Нягань". Доводы о том, что данный акт не подписан, или является недействительным, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, когда акт по форме КС-14 подписан, объект принят приемочной комиссией, что ответчиком не оспорено, отсутствие на акте даты его утверждения, само по себе, не может влечь для субподрядчика, момент окончательной оплаты работ которого связан с датой утверждения этого акта, негативных последствий, связанных в частности с оплатой выполненных им работ.

Тем более, что ответчик, несмотря на отсутствие на акте КС-14 даты его утверждения не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции оставшейся задолженности по договору, которая подлежит оплате в течение 30 дней после утверждения указанного акта.

Согласно пункту 7 указанного акта строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - октябрь 2009 года, окончание - май 2010 года.

В такой ситуации, учитывая пункт 3.2 договора, а также период окончания работ, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 06.07.2011 (май 2010 года + 30 рабочих дней). Соответственно, истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 07.07.2010.

Расчет договорной неустойки судом проверен, является обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" неустойки в сумме 98 480 руб. 19 коп., начисленной за период с 07.07.2010 по 16.03.2011 исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-3089/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "Строймонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-3089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич