Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-10348/11

05 октября 2011 г.

Дело N А55-5300/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Старков С.В., представитель по доверенности от 22.08.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СДС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г.. по делу N А55-5300/2011 (судья Новиков Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СДС" (ОГРН 1026301158036), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

-Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности на сооружение - открытую автостоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д.17а,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СДС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на сооружение - открытую автостоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, пр. Ленина 17а.

Правовым обоснованием истец указывает ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь при этом, что открыто и непрерывно владеет как своим собственным сооружением автостоянки, расположенной по указанному адресу, в подтверждение чего, представил технический паспорт объекта нежилого фонда, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое право на приобретение в собственность сооружения автостоянки истец связывает с договором на эксплуатацию автостоянки от 19.09.1995 N 16641, дополнительным соглашением к договору от 12.11.2004., соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 19.09.1995 г.

Истец полагая, что является собственником данного имущества в силу приобретательной давности, обратился в суд с требованиями о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному требованию, а именно: факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, кроме того суд учитывает, что отсутствуют доказательства законности возведения спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца и осуществление затрат на его содержание, а также изготовление технического паспорта на объект, является недостаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как не свидетельствует о законности владения, не представлены доказательства кем, при каких обстоятельствах указанное имущество было передано на баланс истцу.

Материалами дела установлено, что спорный объект (автостоянка, расположенная на пересечении пр.Ленина и ул.Луначарского) передается ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" истцу на эксплуатацию, что подтверждается договором на эксплуатацию автостоянки N 4, заключенным между истцом и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Пунктом 3.1.3 указанного договора стороны определили, что по окончании срока действия договора указанное в п. 2.1 Договора имущество переходит в собственность исполнителя. Указанные обстоятельства исключают возможность применения норм о приобретательной давности.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г.. по делу N А55-5300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СДС", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев