Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9952/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9952/2011 Дело N А76-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-9142/2011 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" (далее - ООО ТД "Шишков", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 35/560 от 10.06.2010 в размере 1 113 315 руб., пени в размере 34 289 руб. 12 коп. (с учётом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 67).

Определением суда от 26.08.2011 производство по делу N А76-9142/2011 в части взыскания основного долга в размере 1 113 315 руб. прекращено (л.д. 81-82).

Определением суда от 26.08.2011 исковое заявление ООО ТД "Шишков" в части взыскания суммы пени в размере 34 289 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Шишков" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, так как в направленной ответчику претензии содержится указание на возможность применения истцом ответственности за нарушение сроков оплаты. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что в претензии не указан размер неустойки и период её начисления, так как указан размер неустойки, предусмотренный договором, и день оплаты основного долга, ввиду чего общая сумма неустойки подлежит расчёту.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 10.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35/560, по условиям которого поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (л.д. 15).

Пунктом 10.1 договора поставки N 35/560 от 10.06.2010 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения стороной. При невозможности урегулирования разногласий путём переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражной суде Челябинской области.

30.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 529 280 руб., которая ответчиком получена 26.05.2011 (л.д. 20).

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по договору поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Посчитав, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок в части требований о взыскании договорной неустойки, так как направленная истцом ответчику претензия не содержит требования об уплате неустойки, суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения.

Выводы суда правильны, основаны надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10.1 договора поставки N 35/560 от 10.06.2010, для сторон обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения стороной.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный пункт договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре имеется определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Принимая во внимание содержание названного пункта договора, любые штрафные санкции по договору подлежат начислению и взысканию только в случае направления соответствующей письменной претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 30.04.2011, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 1 529 280 руб., а также, со ссылкой на условие договора об ответственности, указывает, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания долга, пени.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о соблюдении претензионного порядка в части требования о договорной неустойке со ссылкой на данную претензию, поскольку она не содержит требования об уплате неустойки с указанием ее размера и периода начисления.

Данная претензия не содержит требования об уплате конкретной суммы неустойки и периода её взыскания.

Ссылки истца на указание в претензии условия о договорной ответственности, размера неустойки и периода, с которого следует её начислять, не могут быть приняты во внимание как доказательства соответствия данной претензии предарбитражному требованию, поскольку по смыслу цитированных выше норм, в претензии должно быть выражено прямое требование об исполнении какого-либо обязательства, а не указание на возможность предъявления такого требования, поскольку такая возможность предусмотрена для кредитора договором и без указания на то в претензии.

Кроме того, претензия, не содержащая указание на конкретный объем требования, предъявляемый должнику, не отвечает содержанию досудебного урегулирования спора, поскольку не позволяет должнику оценить размер предъявляемой к взысканию неустойки и тем самым - оценить возможность досудебного разрешения спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный сторонами в пункте 10.1 договора досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара истцом не соблюден, в связи с чем, данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова