Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10211/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-13380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984: Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 28.05.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарнавская М.Д., паспорт, доверенность от 03.03.2010;

от третьего лица - Фалалеевой А.Е.: не явились; извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2010 года

по делу N А50-13380/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Фалалеева А.Е.

об отмене постановления административного органа N 1230У от 25.05.2010

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Дзержинское отделение N 6984 г. Перми (далее заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края требованием об отмене постановления N 1230у от 25.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку норм права, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета не имеется; на момент заключения договора от 26.08.2009 N 76676 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 опубликовано не было; считает, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству; отмечает, что при квалификации действий банка не оценивалась диспозитивность правового регулирования в сфере кредитования; вину считает недоказанной. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фалалеева А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании участие не принимала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданки Фалалеевой А. Е. проведена проверка Дзержинского отделения N 6984 г. Перми Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира,45 по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что банк при заключении кредитного договора N 76676 от 26.08.2009 с гр. Фалалеевой А.Е. включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя.

По итогам проверки 13.04.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что перечисленные условия договора противоречат п.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

25 мая 2010 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора от 26.08.2010 N 76676 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик кредитору уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 3 600, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 26.08.2009 N 76676 условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09.

Судом установлено, что согласно п.п. 5.2.2, 6.1 названного кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом при рассмотрении спора отмечено, что заключенный Банком кредитный договор от 26.08.2009 N 76676 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Фалалеева А.Е. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в указанный кредитный договор условий, предусмотренных п.п. 5.2.2, 6.1 договора, нарушают права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском районном суде г. Перми либо в судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми (в зависимости от иска).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос вины административным органом исследован и установлено, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, банк не предпринял все зависящие от него меры для их соблюдения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и отмены постановления управления от 25.05.2010 N 1230у о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года по делу N А50-13380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N6984 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева