Об обязательном страховании при осуществлении строительной деятельности (О.Г. Ершов, "Право и экономика", N 7, июль 2007 г.)

Об обязательном страховании при осуществлении строительной
деятельности

Развитие экономических отношений, связанных с созданием и реконструкцией зданий (сооружений) производственного и непроизводственного назначения, предполагает наличие достаточно эффективной правовой базы, формирование которой должно быть обусловлено концепцией, определяющей пределы вмешательства государства в процесс правового регулирования. Анализ действующего законодательства в области строительства позволяет сделать вывод о том, что подобного рода концепция пока не разработана. В частности, на это указывают многочисленные поправки, вносимые в кодифицированные и иные нормативные акты, регламентирующие отношения в строительстве, а также возрастающее число споров, связанных с договорами долевого участия в строительстве, строительным подрядом и др.

Попытки отменить обязательное лицензирование строительной деятельности свидетельствуют о том, что государство стремиться обеспечить свое минимальное вмешательство в развитии строительного бизнеса. В последнее время активно развивается направление, связанное с разработкой законодательства о саморегулируемых организациях в строительстве. Предполагается, что эти организации должны самостоятельно определять требования, предъявляемые к фигуре застройщика, который обязан быть ее членом. В противном случае застройщик не может предлагать свои услуги на рынке строительства и осуществлять предпринимательскую деятельность в этой сфере. Положительно то, что такой подход позволяет устранить неконкурентоспособных застройщиков, но есть ряд сложных вопросов, которые необходимо учитывать при реализации данного направления.

Во-первых, саморегулируемая организация застройщиков, видимо должна быть некоммерческим юридическим лицом, созданным в форме общественного объединения. Однако обязательное членство в этой организации вряд ли соотносится с конституционными положениями, запрещающими принуждение вступать в какое-либо объединение.

Во-вторых, в целях избежания образования монополии на рынке разработка законодательства о саморегулируемых организациях должна происходить совместно с совершенствованием антимонопольных нормативных актов, которые закрепляли бы принципы правового регулирования отношений с участием застройщиков, занимающих доминирующее положение на рынке, и формировали пределы участия государства в строительном бизнесе.

Обозначенные проблемы формирования законодательства о саморегулируемых организациях предполагают проводить научно обоснованный поиск альтернативных решений и разработку соответствующих правовых моделей. В качестве такого решения может быть введение отсутствующего на сегодняшний день правового механизма обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности. Так, например, ст. 742 ГК РФ указывает лишь на то, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны страховать риски случайной гибели материалов, оборудования, объекта строительства либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам.

В основе же концепции обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности должна быть не только обязанность стороны, но и непосредственное участие государства, связанное как с разработкой соответствующих нормативных актов, так и с осуществлением страхования. Это обусловлено, прежде всего, тем, чтобы обязательное страхование не приводило к экономически не оправданному увеличению цен на строительную продукцию. Обоснование правовой модели обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности также обусловлено следующим.

Первое. Правовой механизм обязательного страхования в строительстве позволяет обеспечить защиту имущественных интересов лиц, вкладывающих денежные средства в долевое строительство жилых и нежилых зданий, а также лиц, реализующих инвестиционные проекты на рынке строительства.

Возникают ситуации, когда застройщик, осуществляя предпринимательскую деятельность по привлечению денежных средств граждан, после освоения денежных средств не в состоянии обеспечить завершение строительства. При просрочке исполнения обязанности передать объект долевого строительства участники заявляют требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Одновременное заявление требований со стороны нескольких участников долевого участия в строительстве может привести к появлению признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1). Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. Учитывая значительную стоимость объекта долевого строительства, заявление подобных требований становится возможным. При этом правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают застройщик-должник и конкурсные кредиторы, которыми могут быть граждане, вкладывающие денежные средства в долевое строительство жилья.

Представляется, что значительная стоимость объекта долевого строительства не всегда позволяет провести досудебную санацию, когда учредители застройщика могут предоставить финансовую помощь для погашения денежных обязательств. Минимальные требования, предъявляемые к размеру уставного капитала юридического лица-застройщика, приводят к ситуации, когда учредителями могут быть физические лица либо юридические лица, не способные провести серьезные финансовые вложения.

Кроме того, существует минимальный риск возникновения убытков учредителей застройщика, которые несут его в пределах доли, внесенной в уставной капитал юридического лица. Например, застройщик - общество с ограниченной ответственностью отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам общества. Уставной же капитал определяет минимальный размер имущества хозяйственного общества, гарантирующего интересы кредиторов.

Минимальные требования, предъявляемые к размеру уставного капитала юридического лица-застройщика в сочетании с минимальным риском возникновения убытков со стороны учредителей, вызывают сложности конкурсного производства, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Сложности также обусловлены пробелами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"*(2).

Во-первых, при введении конкурсного производства производится оценка имущества застройщика и определяется конкурсная масса. Помимо уставного капитала многие застройщики юридические лица вообще не имеют иного имущества на праве собственности. В связи с этим ставится под сомнение возможность удовлетворения требований дольщиков через продажу имущества застройщика-должника.

Предполагается, что размер собственных денежных средств застройщика порядок расчета этих средств, а также нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика установлен постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2006 г. N 233 "О требованиях к размеру собственных денежных средств застройщика, порядке расчета размеров этих средств, а также нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика"*(3). Вместе с тем размеры собственных денежных средств застройщика не покрывают убытки, которые могут понести дольщики в связи с его банкротством. К тому же в соответствие с п. 9 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Во-вторых, не решает проблему обязанность застройщика зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, находящийся под залогом и возможность участников требовать взыскания. Это обусловлено отсутствием гарантии продажи незавершенного строительством объекта с публичных торгов, поскольку данный объект изначально нельзя использовать по целевому назначению. Граждане, вложившие денежные средства в долевое строительство, дополнительными финансовыми ресурсами, как правило, не обладают. Вкладывать денежные средства, необходимые для завершения строительства, другим застройщикам убыточно. Здесь могут быть расходы на разработку новой проектной документации, оценку технического состояния строительных конструкций и т.п.

В-третьих, продажа объекта долевого строительства с публичных торгов не гарантирует полное возмещение убытков и уплату неустоек гражданам, вложившим денежные средства в долевое строительство, при ненадлежащем исполнении обязательства со стороны застройщика. Незавершенные строительством объекты недвижимости по стоимости существенно ниже, чем законченные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости. Кроме этого, при банкротстве застройщика за счет конкурсной массы, в которую включают незавершенные строительством объекты, возникают дополнительные расходы. Так, в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к таким расходам относятся судебные расходы должника, вознаграждения арбитражного управляющего, задолженность по заработной плате и др.

Вариантом решения проблемы защиты прав граждан, вкладывающих денежные средства в долевое строительство, на случай неполучения жилого помещения в связи с банкротством застройщика может быть введение механизма обязательного страхования объекта строительства застройщиком. Учитывая, что участие в долевом строительстве позволяет решить жилищную проблему граждан, долевое строительство как способ приобретения права собственности на жилые помещения получит дальнейшее распространение. Следовательно, возрастает возможность причинения убытков при банкротстве застройщика значительному числу граждан.

При заключении договора участия в долевом строительстве на застройщика необходимо возложить обязанность застраховать риск неисполнения обязательства по возведению и передаче гражданину, вкладывающему денежные средства, объекта долевого строительства. В качестве страховщика может выступить созданное государством агентство по страхованию объектов долевого строительства.

Из специально образованного страхового фонда в пределах установленных законом страховой суммы гражданам, вкладывающим денежные средства в долевое строительство, при банкротстве застройщика или иным причинам по которым застройщик не исполнит обязательство, будет выплачиваться страховое возмещение. Если страховым возмещением не будут покрываться убытки, которые понес гражданин в связи с ненадлежащим исполнением обязательства застройщиком, то разница в сумме может быть погашена через обращение взыскания на объект долевого строительства, находящийся под залогом.

Второе. При осуществлении строительной деятельности в ряде случаев существует высокая вероятность причинения вреда окружающей среде, что обусловлено применением специальных строительных материалов и технологией строительного производства. Правовой механизм обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности позволяет обеспечить возмещение вреда, причиненного окружающей среде, когда имущественные возможности подрядной организации или застройщика этот вред не покрывают. Обычно, речь идет о масштабных катастрофах. В связи с этим в возмещении вреда возникает необходимость участия государства, поскольку оно призвано обеспечивать реализацию всеобщей экологической функции.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"*(4) предусматривает имущественную ответственность в виде полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде при ее загрязнении в соответствии с таксами и методиками, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды. Заложенный в законодательстве принцип полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вызывает сомнения, с одной стороны, относительно возможности определения вреда по фактическим затратам на восстановление природной среды, с другой - привлечения к имущественной ответственности виновных физических и юридических лиц. Это обусловлено сложностью определения источника загрязнения при осуществлении строительства и причинных связей, а также недостаточным количеством имущества и денежных средств физических и юридических лиц, за счет которого можно возместить вред. Более того, определение размера причиненного вреда вызывает некоторые сложности, поскольку природные объекты не имеют заранее зафиксированной цены.

Масштабность причинения вреда окружающей среде предопределяет необходимость разработки системы нормативных актов применительно к складывающимся отношениям в строительстве, направленных на предотвращение вреда. На наш взгляд, заслуживает внимание подход, в рамках которого возможно предусмотреть обязательное экологическое страхование деятельности подрядчика или застройщика при осуществлении строительства на случай причинения вреда окружающей среде. Учитывая, что возмещение причиненного ущерба является в ряде случаев необходимым в короткие интервалы времени и предполагает наличие достаточных денежных средств непосредственно после причинения вреда, участие государства здесь становится обязательным. Такое участие может быть связано с формированием страхового фонда и требований, предъявляемых к страховщикам. Из страхового фонда на случай причинения вреда окружающей среде при осуществлении строительной деятельности могут быть выделены необходимые денежные средства.

Третье. Механизм обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности является эффективным правовым средством возмещения вреда не только в случае ненадлежащего исполнения обязанностей стороны по договору строительного подряда или долевого участия в строительстве, но и тогда, когда речь идет о возмещении вреда третьим лицам при отсутствии с ними договорных отношений. Например, в результате строительства нового объекта в связи с неправильными расчетами или технологией от вибрационной нагрузки на грунт деформируются конструкции находящихся рядом со строительной площадкой зданий или сооружений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности. Это означает, что при соблюдении необходимых мер предосторожности вероятность причинения вреда окружающим лицам в результате проведения строительства, с одной стороны, сохраняется, с другой - такого рода деятельность предполагает применение машин и механизмов, перемещение которых в пространстве вызывает опасность причинения вреда. Несмотря на то что возникновение обязательства по возмещению вреда, причиненного при осуществлении строительной деятельности, не связывается с доказываем вины причинителя, в силу того, что имеет место быть специальный, а не генеральный деликт, вместе с тем в возмещении вреда наблюдаются сложности, связанные с доказыванием других условий гражданско-правовой ответственности.

В частности, обращает на себя внимание два условия, которые непременно должны быть установлены при исследовании обстоятельств дела: противоправность в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Противоправность действий связана с нарушением существующих норм права. Реформирование законодательства о строительстве приводит к тому, что установить лицо, фактически нарушившее нормы, не всегда представляется возможным. Особенно трудно найти, мягко говоря, "крайнего", если вред причиняется жизни и здоровью потерпевшего. Необходимо выяснить ряд обстоятельств, которым необходимо дать юридическую оценку. Например, в случае, если вред был причинен строительными машинами, возникают следующие вопросы: использовались ли данные машины для строительства в момент причинения вреда или в личных целях? усматривается ли в действиях умысел потерпевшего? как быть, если потерпевшим оказался малолетний ребенок?

Еще сложнее требовать возмещения вреда жизни и здоровью, если объект строительства сдан в эксплуатацию, но произошло обрушение конструкций. Здесь необходимо устанавливать причинно-следственные связи для того, чтобы определить действия застройщика, подрядчика, проектировщика, или пользователя здания (сооружения) привели к возникновению вреда, а для этого нужно проводить экспертизы, что не всегда позволяет правильно определить причины обрушения. Не менее сложно выявить причинную связь между возникшим имущественным вредом и осуществляемой строительной деятельностью, если речь идет о деформировании вследствие динамической нагрузки конструкций зданий, расположенных около строительной площадки.

Введение механизма обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности позволяет избежать доказывания условий наступления гражданско-правовой ответственности и за счет заранее образованного страхового фонда возместить причиненный внедоговорный вред третьим лицам. Представляется, что такой подход является более оправданным, поскольку позволяет восстановить в минимальные сроки имущественные права потерпевшего и избежать затрат на гражданское судопроизводство.

Изложенные положения о возможном введении механизма обязательного страхования при осуществлении строительной деятельности позволяют рассматривать данную модель в качестве альтернативного решения дальнейшего реформирования законодательства о строительстве. В этом направлении должны быть проведены глубокие комплексные исследования, результатом которых станет экономическое обоснование целесообразности введения обязанности застройщиков и подрядчиков страховать соответствующие риски.

О.Г. Ершов,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых

дисциплин Омской академии МВД России, кандидат

юридических наук, специалист по проблемам правового

регулирования отношений в строительстве

"Право и экономика", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 46; 2005. N 44. Ст. 4471.

*(2) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40; 2006. N 30. Ст. 3287.

*(3) СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2001.

*(4) СЗ РФ. 2002. N. 2 Ст. 133; 2006. N 1. Ст. 10.