Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6178/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А66-7275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" Гусевой Н.А. по доверенности от 01.06.2011 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-7275/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" (ИНН 6913008843, ОГРН 1026901810650, Тверская обл., г. Андреаполь) (далее - ООО "Андреапольнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Москва) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 7.4-0596пл-Пс/0153-2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Андреапольнефтепродукт" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности деяния.

Управление указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 02.06.2011 N 596-пр проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Андреапольнефтепродукт" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 61.

В ходе проверки установлено и в акте от 21-23.06.2011 N 7.4-0596пл-А/0119-2011 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

- генеральный и технический директор общества не прошли требуемую переаттестацию в области промышленной безопасности;

- в организации не установлен и порядок обучения и проверки знаний в области промышленной безопасности;

- не разработаны производственные инструкции по эксплуатации технических устройств;

- производственный персонал общества не прошел периодическую проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ;

- инструкция по выполнению опасных работ не соответствует установленным требованиям;

- в положении по техническому ремонту и обслуживанию технологического оборудования не определен порядок, объем и периодичность выполнения работ;

- в паспорта технологического оборудования в полном объеме не заносятся все сведения по ремонту, замене и техническом осмотре;

- отсутствует перечень технологических трубопроводов;

- у организации должным образом не утверждены заключения экспертизы промышленной безопасности для резервуаров 2, 3, 4, 5, 13;

- не проведена экспертиза промышленных резервуаров 14, 15, 16, 17, 18;

- не установлен сигнализатор довзрывных концентраций на сливоналивной железнодорожной эстакаде;

- резервуарный парк нефтебазы не оснащен датчиками сигнализаторов ДВК;

- допущена эксплуатация резервуаров нефтепродуктов с неисправной системой контроля уровня;

- при проведении газоопасных работ в обществе в нарядах на их выполнение отсутствуют сведения об анализе окружающей среды, о мероприятиях по подготовке работ; допущено их выполнение с использованием шлангового противогаза ПШ СИЗОД-12-130 с истекшим сроком использования;

- в нарушение установленных правил обществом используются технологические трубопроводы с нефтепродуктами под землей;

- в должностной инструкции работника, ответственного за промышленную безопасность, не указаны его права и обязанности.

По мнению административного органа, названные нарушения влекут несоблюдение статей 9, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 3, 13, 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом управления от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), пункта 1.7 Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 N 38 (далее - Типовая инструкция), пунктов 2.3.27, 2.6.26, 2.6.27, 2.8.10, 2.9.25, 3.1.9, 4.2, 4.25, 4.29, 4.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила N 33), пункта 9.1.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 (далее - Правила N 80), пункта 10 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - постановление N 263).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "Андреапольнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 11 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В статье 13 Закона N 116-ФЗ определен порядок проведения экспертизы промышленной безопасности.

На основании пунктов 3, 13, 26 вышеназванного Положения N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, с периодичностью не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами. При этом лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией.

В силу пункта 1.7 Типовой инструкции на предприятиях должны быть разработаны инструкции по безопасному ведению огневых работ с учетом специфики производств и местных условий. Эти инструкции не должны противоречить настоящей Типовой инструкции, и их требования должны быть не ниже установленных настоящей Типовой инструкцией.

В пункте 2.3.27 Правил N 33 определено, что на сливоналивных железнодорожных эстакадах должны устанавливаться сигнализаторы довзрывных концентраций согласно требованиям нормативных документов.

Из пунктов 2.6.26, 3.1.9 данных Правил следует, что контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами. Запрещается ведение технологических процессов и работа оборудования с неисправными или отключенными приборами, входящими в системы контроля и управления.

Пунктом 2.6.27 Правил N 33 закреплено, что резервуарные парки хранения нефти и нефтепродуктов должны оснащаться датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций.

Согласно пункту 2.8.10 этих Правил технологические трубопроводы с нефтью и нефтепродуктами, прокладываемые на территории нефтебаз, должны быть надземными на несгораемых конструкциях, эстакадах, стойках и опорах.

В соответствии с пунктом 2.9.25 Правил N 33 каждый насосный агрегат должен иметь паспорт, в который заносятся все сведения по ремонту и замене комплектующих частей. В документации агрегата должен быть указан расчетный срок эксплуатации.

В силу пункта 4.2 названных Правил объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий эксплуатации определяются инструкциями, разработанными и утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 4.25 Правил N 33 оборудование, отработавшее нормативный срок службы, должно проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности технических устройств. Эксплуатация оборудования без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Из пункта 4.29 Правил следует, что газоопасные работы, связанные с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов по организации и безопасному проведению газоопасных работ.

В пункте 9.1.3 вышеназванных Правил N 80 указано, что по каждой установке (цеху, производству) составляется перечень трубопроводов и разрабатывается эксплуатационная документация.

Пунктом 10 постановления N 263 определено, что обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки от 21-23.06.2011 N 7.4-0596пл-А/0119-2011, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 N 7.4-0596пл-Пр/0153-2011, документами, свидетельствующими об исполнении предписания от 23.06.2011 N 7.4-0596пл-П/0119-2011, материалами административного дела.

Общество в целом не отрицает факт совершения им вмененного в вину правонарушения, ссылаясь на устранение таких нарушений.

С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением доказана вина ООО "Андреапольнефтепродукт" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

ООО "Андреапольнефтепродукт" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Устранение нарушений в день проверки либо на момент судебного разбирательства не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции. В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ООО "Андреапольнефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу N А66-7275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина