Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7287/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-13671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭКСПО" (ИНН: 5012026394, ОГРН: 1045002451416): Капелюшный Н.Г. - представитель по доверенности N 3 от 01.03.11г.,

от ответчика: ООО "Магнит-Профи" (ИНН: 5001035608, ОГРН: 1035000708632): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-13671/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску ООО "ЭКСПО" к ООО "Магнит-Профи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ООО "ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-Профи" (далее - ООО "Магнит-Профи" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.04.09г. в сумме 685 603 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 руб. 22 коп.; задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.04.09г. в сумме 583 906 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 32 коп.; задолженности по договору N 8/1 от 01.04.09г. в сумме 240 003 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 879 руб. 11 коп.; задолженности по договору N 9/1 от 01.04.09г. в сумме 148 002 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 971 руб. 95 коп. (л.д. 3-8)

Истец, неоднократно уточняв исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика: по договору от 01.04.09г. задолженность в сумме 685 603 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.11г. по 11.07.11г. в размере 16 783 руб.; по договору от 01.04.09г. задолженность в сумме 583 906 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.11г. по 11.07.11г. в размере 14 293 руб. 50 коп.; по договору от 01.04.09г. N 8/1 задолженность в сумме 240 003 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.10г. по 11.07.11г. в размере 22 435 руб. 20 коп.; по договору от 01.04.09г. N 9/1 задолженность в сумме 148 002 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.10г. по 11.07.11г. в размере 14 397 руб. 20 коп. Кроме того, ООО "ЭКСПО" просило взыскать с ООО "Магнит-Профи" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 62-63, 81-84, 106-109)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования ООО "ЭКСПО" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб. (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магнит-Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены два договора уступки прав (цессии) от 01.04.09г., а также договоры подряда N 8/1 от 01.04.09г. и N 9/1 от 01.04.09г. Истец, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, установленных указанными договорами, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 12-13) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Магнит-Профи" указывает, что истец не получил право требования по договорам учтупки от 01.04.09г., поскольку в нарушение условий указанных договоров не передал ответчику документы, удостоверяющие права (требования).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКСПО" (цедент) и ООО "Магнит-Профи" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.09г. (л.д. 9-10), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования в полном объеме по Договору N 8 от 01.09.08г. заключенному между ООО "ЭКСПО" и ООО "Стройдом-Развитие".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за уступаемые права (требования) по договору N 8 от 01.09.08г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 685 603 руб. 94 коп.

ООО "ЭКСПО" (цедент) и ООО "Магнит-Профи" (цессионарий) заключили также договор уступки прав (цессии) от 01.04.09г. (л.д. 14-15), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования в полном объеме по договору N 9 от 01.09.08 г. заключенному между ООО "ЭКСПО" и ООО "Стройдом-Развитие".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за уступаемые права (требования) по договору N 9 от 01.09.08г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 583 906 руб. 02 коп.

Сторонами, кроме того, был заключен договор подряда N 8/1 от 01.04.09г. (л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПО" (подрядчик) выделяет ООО "Стройдом-Развитие" (генеральный подрядчик) башенный кран КБ-408, зав. N 764 в количестве одной единицы с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию для работы по перемещению грузов по заданию генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны. Подрядчик обязуется выполнять надзор за безопасной эксплуатацией данного грузоподъемного крана, генеральный подрядчик обязуется принять работу подрядчика, а заказчик-застройщик (ООО "Магнит-Профи ") оплатить результат работ.

Также сторонами заключен договор подряда N 9/1 от 01.04.09г. (л.д. 25-30), согласно которому ООО "ЭКСПО" (подрядчик) выделяет ООО "Стройдом-Развитие" (генеральный подрядчик) башенный кран КБ-405.2А, зав. N 2184 в количестве одной единицы с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию для работы по перемещению грузов по заданию генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны. Подрядчик обязуется выполнять надзор за безопасной эксплуатацией данного грузоподъемного крана, генеральный подрядчик обязуется принять работу подрядчика, а заказчик-застройщик (ООО "Магнит-Профи ") оплатить результат работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как следует из представленных в материалы дела актов N 00000032/1 от 30.04.09г. (л.д. 23) и N 00000031/1 от 30.4.09г. (л.д. 31) ООО "ЭКСПО" исполнил обязательства по договорам подряда N 8/1 от 01.04.09г. и N 9/1 от 01.04.09г. и сдал результаты работ заказчику-застройщику. Стоимость выполненных работ, на основании указанных актов составляет 460 002 руб. 65 коп. по акту N 00000032/1 и 448 002 руб. 58 коп. по акту N 00000031/1.

Указанные акты подписаны заказчиком-застройщиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Магнит-Профи" произвел частичную оплату по договорам подряда N 8/1 и N 9/1 в размере 300 000 руб. по каждому договору, что подтверждается платежными поручениями N 98 и N 99 от 08.07.10г. (л.д. 24, 32).

Таким образом, задолженность ответчика по вышеназванным договорам подряда в размере 308 005 руб. 23 коп. подтверждена материалами дела и, поскольку доказательств ее погашения ООО "Магнит-Профи" суду не представлено, подлежит взысканию с последнего.

По договорам цессии задолженность ответчика составляет 1 269 509 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что истец не получил право требования по договорам уступки от 01.04.09г., поскольку не передал документы, удостоверяющие права (требования), отклоняется апелляционным судом.

Доказательств неполучения указанных документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цессионарием суду не представлено, как и доказательств уклонения ООО "ЭКСПО" от их передачи и обращения ответчика к истцу с требованием передать документы, удостоверяющие права (требования).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.11г. ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - предоставлении договоров N 8 и N 9. Судом первой инстанции было вынесено определение об отложении слушания дела на 06.07.11г., которым суд определил истцу представить указанные договоры.

06.07.11г. в виду отсутствия представителя ООО "Магнит-Профи" слушание дела было перенесено на 12.07.11г. При этом, Арбитражный суд Московской области определениями от 11.04.11г. и 30.05.11г. предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, чего ООО "Магнит-Профи" исполнено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "ЭКСПО" о взыскании задолженности, основанное на договорах уступки прав (цессии) от 01.04.09г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Магнит-Профи" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 01.04.09г. в сумме 16 783 руб. за период с 25.03.11г. по 11.07.11г.; по договору цессии от 01.04.09г. в сумме 14 293 руб. 50 коп. за период с 25.03.11г. по 11.07.11г.; по договору N 8/1 от 01.04.09г. в сумме 22 435 руб за период с 16.06.10г. по 11.07.11г. и по договору N 9/1 от 01.04.09г. в сумме 14 397 руб. 20 коп. за период с 16.06.10г. по 11.07.11г..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Изучив представленные ООО "ЭКСПО" в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя правильно взысканы судом первой инстанции в разумном размере, составляющем 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-13671/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова