Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3978/11

06 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Залевского Д.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2010 N 15618

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черната Владимира Владимировича

на определение от 09 августа 2011 года

по делу N А73-6172/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Чернат Владимира Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт"

о признании сделки недействительной

третьи лица: Чернат Сергей Владимирович, Елкин Анатолий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Чернат Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания" (далее - ООО "ВПК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт" (далее - ООО "Востокморепродукт") о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30.03.2010 по отчуждению комплекса недвижимости принадлежащего на праве собственности ООО "ВПК".

08.08.2011 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание - Цех по переработке краба, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-529, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 А;

- здание рыбоперерабатывающей фабрики, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-528, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 Б;

- здание - административно-бытовой корпус, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-532, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, шт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 В;

- здание - Холодильник, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-534, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 Г;

- здание - Дизельгенераторная, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-533, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 Д;

- здание - Холодный склад (блок 2) кадастровый номер 27:27-07/001/2007-628, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 З;

- здание - Холодный склад (блок 1) кадастровый номер 27:27-07/001/2007-530, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 Е;

- здание - сооружение артезианской скважины, кадастровый номер 27:27-07/001/2007-531, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 Ж;

- здание - разделочный цех, склад, кадастровый номер 27:13:0:12/3505 ЛИТ.В, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12 И;

- здание - очистные сооружения производственных сточных вод, кадастровый номер 27:13:0:12/3505 ЛИТ.О, адрес место нахождения Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Лососина, проезд Портовый, д. 12.

В обоснование указанного ходатайства истец, сославшись на принятие ответчиками мер по реорганизации ООО "Востокморепродукт" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Дальрыба", а также по передаче обществом спорного имущества ООО "Дальрыба", указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного имущественного ущерба, затруднительности восстановления прав заявителя в случае передачи ООО "Дальрыба" спорного имущества третьим лицам.

Определением от 09.08.2011 в удовлетворении заявления Чернат В.В. о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 09.08.2011 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2011, из которых следует, что право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО "Дальрыба".

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица своих представителей заседание суда не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09.08.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что ответчиком были предприняты действия по реорганизации ООО "Востокморепродукт" в форме выделения и создания путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыба", место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10.

Согласно выписок из Единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество от 05.08.2011 все вышеперечисленное имущество передано ответчиком ООО "Востокморепродукт" - третьему лицу ООО "Дальрыба".

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет регистрирующему органу в регистрации сделок в отношении указанного имущества представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейший переход права собственности на имущество к третьим лицам, в связи с чем будет затруднено восстановление прав заявителя.

На основании изложенного Шестой арбитражный апелляционный находит заявление Чернат В.В. подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение решения по соответствующему предмету иска, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 09.08.2011 по делу N А73-6172/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев
Е.И. Сапрыкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.