Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23550/11

г. Москва

Дело N А40-33304/11-79-234

05 октября 2011 г.

N 09АП-23550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО), ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-33304/11-79-234, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Коммерческого банка Московское ипотечное агентство (ОАО)

(ОГРН 1027739051130, 107045, г. Москва, Селиверстов пер., д. 4, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3) ЗАО "СГ МСК", 4) Моисеев А.Г.

об оспаривании решения и предписания

при участии: от заявителя: Князев М.Г. по дов. от 03.08.2011

от ответчика: Слободчиков А.О. по дов. от 21.07.2011

от третьих лиц: 1-2) не явились; извещены 3) Нечаев А.Ю. подов, от 01.01.2011, Барышев В.А. по дов. от 13.03.2011 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО)" (далее - заявитель, Банк, КБ "МИА" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее -Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2010 по делу N 06-01/11-246/10 в отношении КБ"МИА"(ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование этого указывается, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания Банком Заемщику условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора в части навязывания страховой компании ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Третье лицо - ЗАО "СГ МСК" также не согласилось с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу с аналогичными по содержанию доводами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Моисеева А.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "СГ МСК" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, запрещающей соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договору.

На основании оспариваемого решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявитель обязан был в срок до 01.04.2011 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации устного соглашения с ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое приводит или может привести к навязыванию клиентам Банка условий договора ипотечного кредитования, невыгодных или не относящихся к предмету договора в части навязывания страховой компании ЗАО "СГ "Спасские ворота", а в целях устранения последствий нарушения разместить на сайте КБ "МИА" (ОАО) в сети Интернет и в местах информирования клиентов информацию, что расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любой страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка, а также информацию, что заемщики, имеющие действующие договоры (полисы страхования) с ЗАО СГ "Спасские ворота", заключенные во исполнение условий кредитных договоров, могут в последующие годы действия кредитного договора заключить договор страхования с любой страховой компанией, отвечающей требованиям КБ "МИА" (ОАО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Моисеевым А.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен предварительный договор от 24.03.2010, предметом которого является соглашение сторон о заключении в течение двадцати четырех месяцев договора купли-продажи жилого помещения, по которому Департамент будет выступать продавцом.

Пунктом 2.4 Предварительного договора предусмотрено, что квартира, приобретаемая с помощью кредитных средств, будет находиться в залоге у КБ "МИА" (ОАО).

В рамках Московской ипотечной программы, реализуемой Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и во исполнение условий Предварительного договора, 14.07.2010 Моисеев А.Г. заключил кредитный договор N КСР-11934/0410ф с Банком и договор комбинированного страхования N СН 19020-10937 с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Предметом Договора комбинированного страхования в соответствии с пунктом 1.2. является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя.

В соответствии с условиями и порядком предоставления кредита (раздел 2 Кредитного договора) заемщик обязан совершить определенные действия в том числе: на основании пункта 2.1.1. Кредитного договора заемщик должен предоставить Банку подписанный со страховой компанией согласованной с Банком договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика/созаемщика, в котором в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, т.е. Банк.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора Банк имеет право отказать в выдаче кредита и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае не совершения заемщиком в течение двадцати дней с момента подписания данного договора определенных действий, в том числе страхование жизни здоровья заемщика/созаемщика.

В приложении N 1 к Кредитному договору в расчете полной стоимости кредита использованы затраты по страхованию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Таким образом, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в ЗАО "СГ "Спасские ворота", явилось следствием выполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Авторы апелляционных жалоб указывают, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания Банком Заемщику условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора в части навязывания страховой компании ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Страхование жизни и утраты трудоспособности является добровольным видом страхования, исходя из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и не оспаривается Банком, в настоящее время Банком согласованы следующие страховые организации ОАО "РОСНО", ЗАО "МАКС", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "ВСК", ОАО "СГ МСК", ОАО "АльфаСтрахование", Страховое общество ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Антимонопольный орган, проанализировав представленную Банком информацию о количестве заключенных физическими лицами - заемщиками Банка, страховых договоров по ипотечному кредитованию по продукту "Социальный классический" за 2009 год и 8 месяцев 2010 года (данные приведены на стр. 5 и 6 оспариваемого решения антимонопольного органа), пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что Банком согласованы 8 страховых компаний в 2009-2010, в рамках Банковского продукта "Социальный классический" фактически участвовали 3-4 страховые компании, при этом наибольшее количество -77%, заключенных физическими лицами - заемщиками Банка страховых договоров по ипотечному кредитованию осуществлялось в ЗАО "СГ "Спасские ворота", а доля остальных страховых компаний незначительна. Расторжение в апреле 2009 года Генерального соглашения N ГССК-0203/06 от 22.12.2006 между банком и ЗАО СГ "Спасские ворота" не повлекло за собой сокращение количества заключенных физическими лицами - заемщиками Банка, договоров страхования с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Кроме того, в результате проведенного анализа представленных Страховщиками правил страхования антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что существенных условий страхования, выделяющих конкретного Страховщика нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия страхования в ЗАО "СГ "Спасские ворота" значительно выгоднее аналогичных условий, предлагаемых другими страховщиками, что при определенных обстоятельствах могло обусловить стремление заемщиков Банка осуществлять страхование именно в ЗАО СГ "Спасские ворота", заявителем в материалы дела и суду не представлено.

Антимонопольным органом также установлено, что Кредитно-финансовым комитетом Банка принято решение включать в расчет полной стоимости кредита платежи по страхованию исходя из среднегодовых тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота", что подтверждается выпиской из протокола заседания Кредитно-финансового комитета N 108 от 11.06.2008 согласно которой определено в период с 12.06.2008 по 01.07.2009 года: "включать в расчет полной стоимости кредита платежи по страхованию исходя из среднегодовых тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Согласно выписки из протокола Кредитно-финансового комитета Банка N 105 от 23.06.2010 решение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей по страхованию исходя из среднегодовых тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота" пролонгировано на 2010-2011 года.

Таким образом, еще до заключения Кредитного договора с Заемщиком условиями Кредитного договора определено конкретное третье лицо - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Более того, из протокола N 1 заседания антимонопольного органа по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель заявителя пояснил, что заявитель изначально предлагал страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия", но Банк указал, что с данной страховой компанией договоры не заключены, и если заявитель сделает такой выбор, ценовая составляющая по договору изменится в сторону увеличения, в связи с чем другого варианта у заявителя не было.

Согласно протоколу N 2 заседания антимонопольного органа Моисеев А.Г. изъявлял желание застраховаться именно в ОСАО "Ресо-Гарантия", а договор, несмотря на это, был составлен с учетом тарифов ЗАО "СГ "Спасские ворота" и его настойчиво направляли именно в офисы ЗАО "СГ "Спасские ворота", Моисеев А.Г. в течение месяца звонил в Банк с целью урегулирования данного вопроса, в ответ на что КБ "МИА" сообщил, что это стандартный договор и для получения кредита необходимо подписать кредитный договор, а затем для выдачи свидетельства поехать в ЗАО "СГ "Спасские Ворота".

Таким образом, следует признать, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что между Банком и ЗАО "СГ "Спасские ворота" достигнута договоренность в устной форме, в результате которой заемщикам Банка была навязана страховая компания, с которой необходимо заключить договор страхования.

Расчет полной стоимости кредита на основании тарифов единственной из всех согласованных Банком страховых компаний - ЗАО "СГ "Спасские ворота", направлено на предоставление необоснованных преимуществ, что указывает на соглашение между Банком и ЗАО "СГ "Спасские ворота", в результате которого происходит навязывание физическим лицам - заемщикам Банка конкретной страховой организации.

Указанное соглашение помимо навязывания невыгодных условий, ограничивает возможности другим страховым компаниям предложить свои услуги по страхованию рисков потенциальным клиентам - заемщикам Банка, что может привести к ограничению конкуренции на страховом рынке на территории города Москвы.

При этом невыгодность данного соглашения, в том числе по конкретному факту заключения договора с Моисеевым А.Г., является очевидной и обусловлена тем, что это соглашение препятствует заемщикам выбрать страховую организацию, которая отвечает интересам самого заемщика.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно согласился с квалификацией антимонопольным органом действий заявителя, как реализация устного соглашения с ЗАО "СГ "Спасские ворота", которое приводит или может привести к навязыванию клиентам Банка условий договора ипотечного кредитования, невыгодных или не относящихся к предмету договора в части навязывания страховой компании ЗАО "СГ Спасские ворота", в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств отказа банка заемщику в принятии полисов оформленных другими согласованными Банком страховщиками, отклоняется апелляционным судом, учитывая установленное обстоятельство, что кредитный договор, который Банк предлагал заключать заемщикам, навязывал заемщику условия по ипотечному договору невыгодные последнему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-33304/11-79-234 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко