Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9050/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9050/2011 Дело N А47-2509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден грейн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-2509/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбужья" (далее - ООО "Зерно Оренбуржья", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден грейн" (далее - ООО "Голден грейн", ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. - основного долга по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 19/12-08, 223 792 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.01.2009 по 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 437,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что суд не установил где и в каком количестве произошла передача товара. Кроме того, указал, что ОАО "Бузулукский элеватор" и ЗАО "Сорочинский КХП" не представили информацию и подтверждающие документы касательно наименования и количества фактически переданного товара с клиентского хранения ООО "Зерно Оренбуржья" на клиентское хранение ООО "Голден грейн" за период с 22.12.2008 по 31.12.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2008 между ООО "Зерно Оренбуржья" (продавцом) и ООО "Голден грейн" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 19/12-08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в количестве 4 000 центнеров по цене 800 руб. без НДС за 1 центнер на общую сумму 3 520 000 руб. су четом НДС, а ответчик принять товар и оплатить его (л.д.54).

Пунктом 2.3 договора N 19/12-08 от 22.12.2008 установлено, что оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

По товарной накладной N 1013 от 29.12.2008 истец передал ответчику подсолнечник в количестве 4 000 центнеров, на сумму 3 520 000 руб. (л.д.55).

ООО "Зерно Оренбуржья" в адрес ООО "Голден грейн" выставлена на оплату счет-фактура на сумму 3 520 000 руб. (л.д.56).

Ответчиком полученная продукция оплачена частично в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 22.12.2008 (л.д. 57).

Оставшаяся сумма долга в размере 1 420 000 руб. (3 520 000 руб. - 2 100 000 руб. = 1 420 000 руб.) ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1013 от 29.12.2008. Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком сельскохозяйственной продукции - подсолнечника в количестве 4 000 центнеров, на сумму 3 520 000 руб. подтверждается товарной накладной N 1013 от 29.12.2008, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д.55).

Свои обязательства по оплате полученной продукции, ответчик исполнил частично на сумму 2 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 43 от 22.12.2008 (л.д. 57).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного по спорной накладной товара.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование

истца о взыскании с ООО "Голден грейн" суммы основного долга в размере 1 420 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного по спорной товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за заявленный истцом период просрочки - с 22.01.2009 по 22.03.2011 (778 банковских дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8% годовых), составил 223 792 руб. (1 420 000 руб. Ч 8% Ч 778 дней/360 дней = 223 792 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил в каком количестве произошла передача товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку количество полученного ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 1013 от 29.12.2008, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л.д.55).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что ОАО "Бузулукский элеватор" и ЗАО "Сорочинский КХП" не представили информацию и подтверждающие документы касательно наименования и количества фактически переданного товара с клиентского хранения ООО "Зерно Оренбуржья" на клиентское хранение ООО "Голден грейн" за период с 22.12.2008 по 31.12.2008, поскольку указанная информация не имеет юридического значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-2509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден грейн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева