Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9062/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

N А60-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "РостМаркет"): Беляева И.В. (доверенность N 30 от 11.04.2011), Прокопьев С.О. (доверенность N 41 от 01.09.2011),

от ответчика (ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-7820/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ООО "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по товарным накладным,

установил:

ООО "РостМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 931580 руб. 61 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 иск удовлетворен (л.д.261-264).

Ответчик, ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца по товарным накладным от ТК "РОСТ" на сумму 326 315,09 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца за поставку продукции по товарным накладным от ООО "РостМаркет" на сумму 1 605 265, 52 руб. Полагает, что истец в обоснование исковых требований представил товарные накладные, относящиеся к другому юридическому лицу - ООО "ТК РОСТ" на общую сумму 326 315, 09 руб., при этом ответчик не получал продукцию от указанного юридического лица.

Истец, ООО "РостМаркет", представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об уступке права требования от 05.03.2010. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РостМаркет" передало ответчику товар, в том числе на общую сумму 2 063 400 руб. 05 коп. по следующим накладным: N РМО00004233 от 26.07.2010, РМО00004337 от 27.07.2010, N РМО00004656 от 02.08.2010, N РМО00004827 от 04.08.2010, N РМО00004885 от 04.08.2010, N РМО00004993 от 05.08.2010, N РМО00005027 от 06.08.2010, N РМО00005028 от 06.08.2010, N РМО00005294 от 11.08.2010, N РМО00005375 от 12.08.2010, N РМО00005598 от 17.08.2010, N РМО00005792 от 18.08.2010, N РМО00005860 от 19.08.2010, N РМО00006156 от 24.08.2010, N РМО00006281 от 25.08.2010, N РМО00006315 от 26.08.2010, N РМО00006352 от 26.08.2010, N РМО00006353 от 26.08.2010, N РМО00006755 от 01.09.2010, N РМО00006893 от 02.09.2010, N РМО00006894 от 02.09.2010, N РМО00006892 от 02.09.2010, N РМО00007038 от 03.09.2010, N РМО00007187 от 07.09.2010, N РМО00007291 от 07.09.2010, N РМХ00003144 от 07.09.2010, N РМХ00003146 от 07.09.2010, N РМО00007227 от 08.09.2010, N РМО00007409 от 08.09.2010, N РМО00007475 от 08.09.2010, N РМО00007474 от 08.09.2010, N УТРМО000324 от 20.09.2010, N УТРМО000543 от 22.09.2010, N УТРМО000542 от 22.09.2010, N УТРМО001060 от 28.09.2010, N УТРМО001123 от 29.09.2010. В указанных накладных определены как количество и ассортимент, так и стоимость поставленного товара. Факт получения товара по вышеуказанным накладным подтверждает подпись работника ответчика и печать ответчика (л.д.13-53).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "РостМаркет" и ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" имели место разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 432, 438, 454 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 911 580 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 486 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 911 580 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец в обоснование исковых требований представил товарные накладные, относящиеся к другому юридическому лицу - ООО "ТК РОСТ" на общую сумму 326 315, 09 руб., при этом ответчик не получал продукцию от указанного юридического лица, в связи с чем взысканная сумма задолженности подлежит уменьшения на сумму 326 315, 09 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Истцом заявлено и судом первой инстанции произведено взыскание суммы задолженности по иным неоплаченным накладным, также представленным в материалы дела и перечисленным выше, в которых в качестве отправителя указано ООО "РостМаркет", а получателя ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа". При этом, факт получения товара ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" от ООО "РостМаркет" по накладным, указанным выше, подтверждается печатью и подписью представителя ответчика, либо подписью и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком.

Поставки по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, спорными не являются, отсутствие задолженности за товар, поставленный по этим накладным, истцом не оспаривается. При этом, в товарных накладных N 434 от 17.03.2010 на сумму 52 690,4 руб., N Б043924 от 10.03.2010 г. на сумму 230 243, 7 руб. в качестве поставщика указано ООО "РостМаркет", ссылка подателя жалобы на иного поставщика по этим накладным является несостоятельной.

Кроме того, между ООО "Торговая компания РОСТ" и ООО "РостМаркет" заключен договор уступки прав (цессии) от 05.03.2010 N 05/03, по условиям которого ООО "РостМаркет" приобрело право требования к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" по поставкам, осуществленным ООО "Торговая компания РОСТ", в том числе по спорным товарным накладным.

Более того, в судебном заседании 31.05.2011 представитель ответчика Цинк А.В., действующий на основании доверенности N 97 от 22.11.2010 подтвердил сумму долга полностью и заявил о признании иска, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.247-248, 286).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.18, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 880 от 29.07.2011 г.. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является, поскольку назначением платежа указано рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к ООО "Мегаполис", денежные средства перечислены в бюджет по месту рассмотрения этого иска, следовательно, госпошлина уплачена по другому делу. С заявлением о зачете государственной пошлины ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.. подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-7820/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких