Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-10201/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7100/2011

05 октября 2011 г.

15АП-10201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - Ануфриев А.Д. по доверенности от 15.09.2011;

от ответчика - представитель по доверенности Роженко М.А. по доверенности от 08.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-7100/2011

по иску ООО "Лиман-СтройИнвест"

к ответчику ООО "Заря"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности в размере 1300000 рублей и неустойки в размере 621400 рублей.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 рублей задолженности и 310700 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена поставка товара в установленный сторонами срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена договорная ответственность. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям спорного договора поставка товара осуществляется путем его выборки, уведомлением о готовности товара в данном случае является выставление счета на оплату. В счете на перечисление предварительной оплаты указано, что товар отпускается после поступления денежных средств. Претензия направлена покупателю только 28.03.2011. По мнению заявителя жалобы, перечисленные истцом денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Лиман-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/09 (л.д. 14), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - подсолнечник в количестве 144,444 кг +- 10%, по цене 9 рублей за единицу, общей стоимостью 1300000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязался осуществлять поставку по 30.11.2090. Поставка осуществляется транспортом покупателя. Под датой поставки понимается дата на накладной о приеме (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств одной из сторон, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании счета N 23 от 17.11.2009 покупатель по платежному поручению N 739 от 18.11.2009 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1300000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке в полном объеме, ООО "Лиман-СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2 спорного договора продавец обязался осуществить поставку в срок до 30.11.2009.

Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорном договоре предусмотрена обязанность покупателя осуществить выборку товаров в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия поставки установлены в разделе втором спорного договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется транспортом покупателя. Под датой поставки понимается дата на накладной о приемке.

В договоре отсутствует указание на выборку товара покупателем в месте нахождения продавца. Место передачи товара сторонами не определено.

Вместе с тем, в деле отсутствуют также доказательства направления покупателю уведомления о готовности продавца передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором.

Ссылка заявителя жалобы на извещение покупателя о наличии товара путем направления счетов на оплату не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В счете на оплату N 23 от 17.11.2009 указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

О поступлении денежных средств на свой расчетный счет продавец покупателя не извещал. При этом момент поступления денежных средств не может быть известен покупателю. При таких условиях, направление счета не может быть признано как уведомление поставщика о готовности передать товар.

Факт направления претензии спустя год после установленного договором срока поставки товара не имеет правового значения при оценке правомерности требования о возврате предварительной оплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты в размере 1300000 рублей обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 621400 рублей за период с 01.12.2009 по 30.03.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора в случае невыполнения обязательств одной из сторон, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 310700 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Возражений относительно взыскания неустойки и уменьшения ее размера не заявлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов о наличии продукции на складе ответчика в спорный период.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку бухгалтерские документы составлены самим ответчиком, данные документы суду первой инстанции не представлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы уважительные причины непредставления бухгалтерских документов суду первой инстанции не назвал.

Кроме того, сам по себе факт наличия товара на складе у поставщика на свидетельствует об отсутствии обязанности уведомить покупателя о готовности его передать.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-7100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заря" (ОГРН 1042321383345, ИНН 2338009913) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.