Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14137/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А26-1725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14137/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН 1091001012057, местонахождение: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Виданская, 22, 9) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 г.. по делу N А26-1725/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к 1. ООО "ТехноСтройМонтаж",

2. ООО "АБ Холдинг"

о взыскании 739 032 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Гонковой Л.Г. по доверенности от 23.09.2011 N 134

от ответчиков: 1. Кукушкина С.А. по доверенности от 15.04.2011,

2. не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1021000531199) (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, д. 22, кв. 9, ОГРН 1091001012057) (далее - ООО "ТехноСтройМонтаж", подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью "АБ Холдинг" (место нахождения: 644076, г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 19, корп. 2, ОГРН 1107746562000) (далее - ООО "АБ Холдинг") о взыскании 739 032,50 рублей, являющихся суммой обеспечения исполнения государственного контракта от 13.12.2010 N 350.

Решением Арбитражного суд Республики Карелия от 20.06.2011 требования учреждения удовлетворены частично и с ООО общества "ТехноСтройМонтаж" в пользу истца взыскана указанная сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 780,65 рублей, 200 рублей судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении исковых требований к ООО "Аб Холдинг" суд учреждению отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройМонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.06.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с 19.12.2010 государственный контракт расторгнут его участниками по обоюдному согласию, а обязательства по нему прекращены. Следовательно, по мнению подрядчика, обязательства, вытекающие из договора поручительства, также прекратили свое действие, ввиду чего ООО "ТехноСтройМонтаж" не может рассматриваться в качестве должника по предъявленному им требованию. Общество "ТехноСтройМонтаж" также полагает, что данное обстоятельство не лишало заказчика права взыскать с подрядчика как стороны, не исполнившей свои обязательства, убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтройМонтаж" настаивало на доводах апелляционной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

ООО "АБ Холдинг", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АБ Холдинг".

Законность и обоснованность решения суда в обжалованной части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 год по целевой программе "Замена барьерного ограждения" на автомобильной дороге от Санкт-Петербург через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дорог вокруг г. Санкт-Петербурга через "Скотное" до автомобильной дороги Магистральная на участке км 308+651-км 371+317".

По итогам проведенного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (порядчик) заключен в электронной форме государственный контракт от 13.12.2010 N 350, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 год по целевой программе "Замена барьерного ограждения" на автомобильной дороге от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дорог вокруг г.Санкт-Петербурга через "Скотное" до автомобильной дороги Магистральная на участке км 308+651-км 371+317, а заказчик - принять работы и оплатить их в порядке, определенном условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2 471 807,24 рублей.

В пункте 5.1 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ, а именно: 5 дней с даты заключения контракта (с 13.12.2010 по 18.12.2010).

В пункте 11.1 раздела 11 документации об аукционе предусмотрена обязанность подрядчика представить обеспечение исполнения государственного контракта, которое составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 749 032,50 рублей. Данное обеспечение может предоставляться посредством договора поручительства (пункт 11.5.2 раздела 11 документации об аукционе).

В обеспечение исполнения подрядчиком контракта между истцом и ООО "АБ Холдинг" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.12.2010 N 110-687), в силу пунктов 1.3, 1.4 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ТехноСтройМонтаж" по контракту обязательства. Размер поручительства ограничен суммой 749 032,50 рублей.

При проверке хода выполнения подрядчиком условий контракта учреждение выявило, что ООО "ТехноСтройМонтаж" к выполнению работ по контракту не приступало. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 19.12.2010, подписанного обеими сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств контракту в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

По результатам рассмотрения предложения учреждения о расторжении государственного контракта между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 19.12.2010, в пунктах 1, 2 которого в качестве основания расторжения контракта указано неисполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 14.4 контракта, если контракт расторгнут по вине подрядчика, то обеспечение контракта в размере, предусмотренном документацией об аукционе, остается безвозмездно в заказчика.

Руководствуясь данным условием контракта, заказчик направил в адрес ООО "ТехноСтройМонтаж" и ООО "АБ Холдинг" письма от 23.12.2010 N 11-3184 и от 20.12.2010 N 11-3159 с требованием о выплате суммы обеспечения контракта в сумме 739 032,50 рублей.

Оставление названных писем без ответа послужило основанием для обращения учреждением с соответствующим иском в арбитражный суд.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом "ТехноСтройМонтаж" не оспаривается, что основанием для расторжения контракта послужило невыполнение им принятых на себя по контракту обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По принципу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая вышеизложенное, заказчик вправе был предъявить требование к подрядчику о взыскании с него обеспечения исполнения контракта в соответствующей сумме.

Ссылка подателя жалобы не невозможность применения пункта 14.4 контракта к рассматриваемым правоотношениям по причине расторжения контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, а равно как и расторжение контракта не может повлечь прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, заказчик вправе был требовать от подрядчика уплату обеспечения исполнения контракта в соответствующей сумме, правомерность которой обществом "ТехноСтройМонтаж" не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение подрядчика о наличии у учреждения права взыскать с него как стороны, не исполнившей свои обязательства, убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заказчиком способ нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требование учреждения в рассмотренной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 по делу N А26-1725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева