Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11368/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-18037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь": Оношкин В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2010 г..),

от третьего лица Тюриной Лидии Степановны: Тюрина Л.С. (предъявлен паспорт), Тюрин А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу N А50-18037/2010,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тюрина Л.С.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Представитель заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав (в том числе вина) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Тюрина Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо и представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по жалобе гр. Тюриной Л.С. о нарушении прав потребителя при продаже технически сложных товаров бытового назначения определением от 08.04.2010 г.. (л.д.82-83 т.1) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования 02.06.2010 г.. в отношении общества составлен протокол N Ф-1266 об административном правонарушении (л.д.75-77 т.1).

На основании материалов проверки 17.06.2010 г.. административным органом вынесено постановление N 1583у по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-12 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Действия по введению в заблуждение относительно потребительских свойств товара, не соответствующие виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, нарушают требования ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.. "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г.. N 982 пылесосы и водовсасывающие уборочные машины (код ОКП 51 56) подлежат обязательной сертификации.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (п. 12 Правил).

Из материалов дела следует, что между гр. Тюриной Л.С. (покупатель) и обществом (продавец) 25.01.2010 г.. заключен договор розничной купли-продажи N 0134 (л.д.13-15 т.1), согласно которому общество передает, а покупатель принимает в собственность пылесос моющий "KIRBY Model Sentria G 10 E" заводской N 2090375925 производства Kirby Co 1920 West 114 th Street Cleveland Ohio 44102 США по цене 118 160 руб. (со скидкой 86408 руб.), промаркированного знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 5611).

Судом первой инстанции установлено, что гр.Тюрина Л.С. приобретала спорный пылесос, позволяющий осуществлять мытье полов, после его демонстрации. Из пояснений гр. Тюриной Л.С. следует, что при демонстрации функций пылесоса полы не мыли по причине ремонта в квартире, представитель общества показал только функции влажной уборки ковра, возможность ознакомиться с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации до момента приобретения у гр.Тюриной Л.С. отсутствовала, поскольку после подписания договора пылесос передавался запакованным в коробке, специальных познаний о свойствах и характеристиках пылесоса у нее нет. При вскрытии коробки с пылесосом в наличии не оказалось насадок системы влажной чистки ковров, системы ухода за полом, турбонасадок, предназначенных для влажной уборки ковров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор розничной купли-продажи от 25.01.2010 г.., в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор и его приложения не содержат сведений о том, что пылесос не выполняет функции моющего при отсутствии определенных насадок. Из приложения N 2 к договору - наименование товара -"пылесос моющий "KIRBY Model Sentria G 10 Е" с набором стандартных насадок" - следует, что пылесос является моющим при наличии стандартных насадок.

При этом судом также установлено, что даже при наличии полного комплекта насадок у спорного пылесоса, он не выполняет функции мытья пола, а фактически используется для очистки ковров пенящимся шампунем с малым содержанием влаги, т.е. для влажной уборки ковров.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора гр. Тюрина Л.С. была лишена возможности ознакомиться с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации до момента приобретения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств пылесоса "KIRBY Model Sentria G 10 E". Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, поскольку действия общества по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, продаваемого товара образуют объективную сторону правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданный потребителю по акту приема-передачи товар полностью соответствует ассортименту и комплектности товара, указанного в договоре и спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об уведомлении потребителя до момента покупки о потребительских свойствах приобретаемого товара по образцу.

Иного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по извещению потребителей о потребительских свойствах реализуемого товара.

Довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года по делу N А50-18037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом - Пермь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 440 от 19.10.2010 г.. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова