Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8884/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Пермдорсервис": Пунин А.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - закрытого акционерного общества "Пермдорсервис"

на определения Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года и от 11 августа 2011 года,

вынесенные судьей Калугиным В.Ю. по делу N А50-2512/2011

о признании закрытого акционерного общества "Пермдорсервис" (ОГРН 1025900770720, ИНН 5903004630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 в отношении ЗАО "Пермдорсервис" (далее - должник, общество "Пермдорсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.07.2011 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 52 098 527 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 331 - НЛК от 30.12.2009, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1420974-З от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года (судья Калугин В.Ю.) требование Банка в сумме 51 445 545 руб. 80 коп. (49 800 000 руб. задолженность, 1 506 729 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 138 816 руб. 44 коп. - плата за обслуживание кредита, 40 000 руб. неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года (судья Калугин В..) судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлена арифметическая ошибка, требование Банка в сумме 52 098 527 руб. 29 коп. основного долга, в том числе 49 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 082 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 138 816 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 40 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Общество "Пермдорсервис", не согласившись с определениями суда от 09.08.2011 и от 11.08.2011, обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке, просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы согласен с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, приведенным судом первой инстанции в определении суда от 09.08.2011. Указывает на то, что при исправлении арифметической ошибки в сумме процентов за пользование кредитом, а именно с 1 506 729 руб. 36 коп. на 2 082 246 руб. 57 коп., суд первой инстанции допустил противоречие с определением суда от 09.08.2011, что не допускается в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с определением суда от 11.08.2011.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2009 Банк и общество "Пермдорсервис" (далее - заемщик) заключили договор N 331- НЛК (л.д. 38-49), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежей предусмотренных договором заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 44% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2010 дата полного погашения кредита была определена 19.12.2011 (л.д.67).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 331-НЛК от 30.12.2009 Банк (залогодержатель) и общество "Пермдорсервис" заключили договор ипотеки N 1420974-З (л.д. 50-58), согласно которому залогодержатель передал в залог Банку принадлежащий заемщику объект недвижимости - 2-этажное гипсоблочное здание административно-бытового комплекса с мансардой, с подвалом (лит. А), холодный пристрой (лит. А), вход в подвал (лит. А1), 2 крыльца (лит. А2,А3), забор (1,2), ворота (3), замощение (1), общей площадью 1657,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 25, условныйномер59-01/2-000-0049922-003 в соответствии с техническим паспортом БТИ г. Перми, индустриального района по состоянию на 15.03.2001, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями заемщика N 6-02 от 14.01.2010, N 7-02 от 15.01.2010, N 11-02 от 19.01.2010, N 17-02 от 20.01.2010, N 21-02 от 22.01.2010, N 23-02 от 25.01.2010, N 26-02 от 29.01.2010 и не оспаривается должником.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, назначен временный управляющий.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52 098 527 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 331-НЛК от 30.12.2009.

В обоснование заявленного требования указал, что заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2011 (дату введения наблюдения) сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 52 098 527 руб. 29 коп., из них 49 800 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 082 246 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 138 816 руб. 00 коп. плата за обслуживание кредита, 77 464 руб. 28 коп. неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

О соблюдении Банком срока предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве свидетельствует отметка, о поступлении заявления в арбитражный суд 05.07.2011.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению от 30.12.2009 N 331-НЛК проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2011 по 03.06.2011 составили 2 082 246 руб. 57 коп. (л.д. 99).

Включая требование Банка в сумме 49 800 000 руб. основного долга, 138 816 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермдорсервис", как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 506 729 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не учтена произведенная должником оплата денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исходя из положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер подлежащих взысканию процентов.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, уменьшил общий размер начисленной неустойки до 40 000 руб.

11.08.2011 суд первой инстанции определением исправил допущенную в определении суда от 09.08.2011 арифметическую ошибку, указав, что при подсчете задолженности по процентам судом не были учтены произведенные должником выплаты за обслуживание кредита и за просроченные проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вместе с тем мотивировочная часть определения суда от 09.08.2011 содержит выводы о том, что судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма подлежащих включению требования Банка по процентам составляет 1 506 729 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 11.08.2011 суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание вынесенного 09.08.2011 судебного акта, что не допускается в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, изменение содержания определения суда путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Наличие задолженности по кредитному договору в сумме 49 8000 000 руб., а также платы за обслуживание кредитом в сумме 138 816 руб. 44 коп. должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении суда от 09.08.2011 о наличии задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1 506 729 руб. 36 коп. нельзя признать обоснованным.

Из представленного Банком в материалы дела расчета следует, что на 03.06.2011 сумма задолженности по кредиту составила 49 8000 000 руб., на сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом за 15.01.2011 по 03.06.2011 в размере 2 082 246 руб. 57 коп.

Поскольку размер заявленной кредитором к включению в реестр неустойки за неисполнение договорных обязательств составляет 77 464 руб. 28 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору и принимая во внимание наличие поступивших от временного управляющего возражений относительно несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает возможность применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 807 ГК РФ требование Банка, предъявленное к обществу "Пермдорсервис" в размере 52 098 527 руб. 29 коп. долга, в том числе 49 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 082 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 138 816 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 40 000 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований общества "Пермдорсервис" как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года и 11 августа 2011 года по делу А50-2512/2011 отменить.

Включить требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 52 098 527 руб. 29 коп. основного долга, в том числе 49 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 082 246 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 138 816 руб. 44 коп. плата за обслуживание кредита, 40 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований в качестве обеспеченных залогом имущества ЗАО "Пермдорсервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур