Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-5545/11

30 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-1943/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236060; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) с исковыми требованиями о взыскании:

143 667 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 N 2/61 за период с 01.07.2007 по 30.06.2008;

154 677 руб. 63 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности за период с 15.10.2007 по 01.03.2011;

158 338 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 N 2/11-ЮрЛ за период с 01.07.2008 по 30.06.2009;

86 397 руб. 68 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности за период с 20.02.2009 по 01.03.2011.

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам аренды составляет 96 408 руб. 84 коп.

Судом также не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил в удовлетворении заявленных в жалобе требований отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.09.2007 подписали договор N 2/61 "Аренды земельных участков".

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды четыре земельных участка общей площадью 68 130 кв. м, находящиеся по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, п. Двинской, улица Октябрьская, в кадастровом квартале 29:02:010103:

участок 1 площадью 39 600 кв.м с целевым использованием - для эксплуатации котельной;

участок 2 площадью 18 900 кв.м с целевым использованием - для обслуживания наружных тепловых сетей;

участок 3 площадью 9600 кв.м с целевым использованием - для выработки топливной щепы;

участок 4 площадью 30 кв.м с целевым использованием - для эксплуатации насосной станции.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 01.09.207 по 30.06.2008.

Земельные участки переданы ответчику по акту от 17.09.2007.

В дальнейшем 24.12.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 2/11-ЮрЛ "Аренды земельных участков" в отношении тех же земельных участков, установив период пользования с 01.07.2008 по 31.05.2009.

По факту передачи земельных участков составлен акт от 24.12.2008.

В пункте 3.2.11 договора от 17.09.2007 и пункте 4.2.9 договора от 24.12.2008 установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату за пользование земельными участками в соответствии с его условиями.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору от 17.09.2007 определены в разделе 5, а по договору от 24.12.2008 - в разделе 2.

По расчету истца задолженность ответчика по платежам по вышеназванным договорам аренды земельных участков составляет 302 005 руб. 85 коп., в том числе:

143 667 руб. 06 коп. по договору от 17.09.2007 N 2/61 за период с 01.07.2007 по 30.06.2008;

158 338 руб. 79 коп. по договору от 24.12.2008 N 2/11-ЮрЛ за период с 01.07.2008 по 30.06.2009.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 241 075 руб. 31 коп., в том числе:

154 677 руб. 63 коп. за период с 15.10.2007 по 01.03.2011 по договору от 17.09.2007 N 2/61;

86 397 руб. 68 коп. за период с 20.02.2009 по 01.03.2011 по договору от 24.12.2008 N 2/11-ЮрЛ.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,

подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период. Данное обстоятельство Общество не отрицает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении Обществом соответствующей платы за пользование земельными участками в силу статьи 65 ЗК РФ и 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, требования Комитета являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 96 408 руб. 84 коп., не принимается во внимание как недоказанный. Ни порядок расчета данной суммы, ни какие-либо объяснения в жалобе не содержатся.

Доводы Общества о том, что судом не учтено его тяжелое финансовое положение, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, также не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик расчет неустойки не оспорил, заявлений о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих необходимость применения данной нормы права, а также свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, не представил. В связи с этим оснований для применения названной нормы суд не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что решение суда является правильным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе Общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина