Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4257/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-58777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца: ООО "Стекло-сервис": Войнов В.О. - по доверенности N 1 от 24.11.2009 г..;

ответчик, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года по делу N А60-58777/2009,

принятое судьёй Колинько А.О.

по иску ООО "Стекло-сервис"

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

о расторжении договора поставки оборудования производственно-технического назначения, взыскании задолженности за поставку оборудования, неустойки, расходов на представителя,

установил:

ООО "Стекло-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - Завод, ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования производственно-технического назначения N 128 от 17.08.2009 г.., взыскании 235 000 руб., уплаченных за поставку оборудования, 10 340 руб. договорной неустойки, 2 585 руб. законной неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 72-77). С Завода в пользу ООО "Стекло-сервис" взыскано 235 000 руб. основной задолженности, 10 340 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 391 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. ООО "Стекло-сервис" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Ответчик, Завод, с решением суда не согласен в части взыскания с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку договор поставки оборудования сторонами заключен не был, поставщик не передал истцу товары, в связи с чем, считает, что ответчик должен только денежные средства в размере 235 000 руб. по разовой сделке купли-продажи.

Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными, не соответствуют стоимости юридических услуг сложившихся в настоящем Уральском регионе.

Истец, ООО "Стекло-сервис", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор на поставку оборудования производственно-технического назначения N 128 от 17.08.2009 г.. является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, пеня начислена ответчику в соответствии с п. 4.8 договора. Сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной не считает.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ООО "Стекло-сервис" (покупатель) был заключен долгосрочный договор на поставку оборудования производственно-технического назначения N 128 (далее - договор N 128), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.2 договора N 128 наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка. Стоимость оборудования указывается в спецификациях (п. 2.1 договора).

В Спецификации к счету N 370 от 02.09.2009 г.. - Приложении к договору поставки N 128 от 17.08.2009 г.. стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки оборудования (л.д. 20), т.е. все существенные условия договора поставки.

Договор N 128 и Спецификация к нему подписаны ответчиком без возражений, с проставлением печати ООО "Стекло-сервис", в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор сторонами заключен не был, являются необоснованными, и арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно Спецификации стоимость оборудования составляет 235 000 руб.; покупатель производит 100% предоплату от стоимости оборудования, подлежащего поставке; срок поставки оборудования покупателю составляет 35 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 255 от 03.09.2009 года покупатель осуществил 100% предоплату за товар в размере 235 000 руб. (л.д. 23).

В связи с тем, что товар ему поставщиком поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в нарушение условий договора, статей 309, 310, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 235 000 руб., составляющих предоплату по договору N 128. Размер долга ответчиком не оспаривается, признан им в отзыве на иск (л.д. 41) и апелляционной жалобе.

Пунктом 4.8 договора N 128 установлено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в предусмотренный настоящим договором срок, за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня после даты наступления срока поставки оборудования по день фактической поставки оборудования покупателю, но не более 10% от оплаченной стоимости оборудования.

Согласно Спецификации к договору N 128 срок поставки оборудования покупателю составляет 35 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что товар ООО "Стекло-сервис" Заводом поставлен не был, истцом за период с 27.10.2009 г.. по 09.12.2009 г.. на основании п. 4.8 договора поставки N 128 начислена ответчику неустойка в сумме 10 340 руб., которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела, доводы ответчика о незаключенности договора N 128 отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 27.10.2009 г.. по 09.12.2009 г.. составил 10 340 руб. (л.д. 12.1).

В части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которая обжалуется ответчиком, решение суда также является правомерным, в связи со следующим. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Стекло-сервис" представлены: договор оказания юридических услуг от 24.11.2009 г.. между ООО "Правовой клуб "Оптимус" (Исполнитель) в лице директора Войнова В.О. и ООО "Стекло-сервис" (Заказчик), и квитанция к приходному кассовому ордеру N 119/09 от 25.11.2009 г.. на сумму 40 000 руб. (л.д. 25-26, 51).

Участие представителя Войнова В.О. в судебных заседаниях 10.02.2010 г.. и 03.03.2010 г.. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-58777/2009 за указанные даты (л.д. 53-54, 68-69). Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Стекло-сервис" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, тот факт, что ответчик задолженность признал, по делу было проведено два судебных заседания - предварительное и основное, дело не представляет большой сложности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с Завода в пользу ООО "Стекло-сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (от заявленных 40 000 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Ссылки ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на решения Арбитражного суда Свердловской области по иным делам (л.д. 42-48) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках других дел, с участием других лиц, по иным спорам, чрезмерность размера взысканных судебных расходов по настоящему делу не подтверждают.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-58777/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене в обжалуемой части по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-58777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова