Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10797/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А50-11086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ИП Татищевой Т. Г. - Хузин Ю. В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

от ответчика, МУ "Содержание муниципального имущества" - Галимова А. Д., паспорт, доверенность N 04 от 12.01.2010 г..;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-11086/2010,

принятое судьёй В. В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Татищевой Татьяны Григорьевны

к муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества"

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татищева Татьяна Григорьевна (далее - ИП Татищева Т. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМИ", ответчик) о взыскании 48 445 руб. 00 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, 48 445 руб. 00 коп. неустойки на основании статей 15, 16, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 48 445 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2010 г.. (л.д. 122). Отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 г.. (резолютивная часть от 30.08.2010 г.., судья В. В. Удовихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 134 руб. 25 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 1 875 руб. 60 коп. (л.д.124-128).

Ответчик, МУ "СМИ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что по условиям заключенного договора аренды ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в арендованных истцом помещениях несет Учреждение. Из содержания пунктов 3.3.4, 3.3.17, 7.6 договора следует, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также ответственность за их несоблюдение возложена на арендатора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования использования арендованных помещений с инспекцией пожарного надзора. Работы, которые необходимо провести в арендуемых помещениях не относятся к капитальному ремонту. Судом не дано оценки тому, что техническая эксплуатация и содержание здания осуществляется ООО "Изумруд-Сервис". На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.10.2009 г.. N 132 арендованные истцом помещения сняты с баланса МУ "СМИ" и переданы в муниципальную казну. Ввиду недоказанности факта несения убытков, неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, судом первой инстанции исковые требования в части удовлетворены судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ИП Татищева Т. Г., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с привлечением ответчика к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 90 суток, истец был вынужден заключить договор аренды на другое помещение, в связи с чем понес реальные убытки в виде арендных платежей по новому договору, а также арендных платежей и платежей по коммунальным услугам в период простоя.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержание и обслуживания нежилого муниципального фонда города Перми" (Балансодержатель) и ИП Татищевой Т. Г. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2850-05С от 14.05.2005 г.., в соответствии с условиями которого на основании заявки на аренду вх. N 19-30-34313 от 02.11.2004 г.. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в 4-х этажном нежилом здании по адресу: город Пермь, ул. Максима Горького, дом 83, в Свердловском районе, общей площадью 382,8 кв.м. (из них основной 41,2 кв.м.) (л.д.11-24).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, пункта 1.4 договор продлен на неопределенный срок.

В период с 29.09.2009 г.. по 15.10.2009 г.. 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МУ "СМИ" по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 83, в результате которого выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, указанные в предписании N 481/1/1-61 (л.д.48-53).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г.. по делу N 5-289/2009 МУ "СМИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток в помещениях МУ "СМИ" по адресу: город Пермь, ул. М. Горького, 83 (л.д.54-56).

Федеральной службой судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа N 5-289/2009 от 23.12.2009 г.. (л.д.98-99) возбуждено исполнительное производство N 57/7/77386/31/2010 (л.д.97).

28.12.2009 г.. деятельность МУ "СМИ" приостановлена сроком на 90 суток, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.105).

В период приостановления деятельности МУ "СМИ" ИП Татищева Т. Г. письмами от 29.12.2009 г.., от 30.12.2009 г.., от 28.01.2010 г.. (л.д. 59, 60, 64) обращалась к арендодателю (Департаменту имущественных отношений администрации города Перми) и балансодержателю (МУ "СМИ") с требованием об устранении указанных нарушений.

Постановлением Свердловской районного суда г. Перми от 25.02.2010 г.. по делу N 5-289/2009 прекращено исполнение МУ "СМИ" административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток в помещениях МУ "СМИ" по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 83 в отношении помещений: первого этажа: приемного пункта итальянской химчистки и прачечной, второго этажа: косметология, парикмахерская, бухгалтерия (л.д.106-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 27.02.2010 г.. исполнительное производство N 57/7/77386/31/2010 прекращено (л.д.110).

Как указывает ИП Татищева Т. Г. в исковом заявлении в период с 28.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.., с 11.01.2010 г.. по 15.01.2010 г.. истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы и коммунальных платежей в размере 6 895 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с необходимостью аренды другого помещения в период с 16.01.2010 г.. по 01.04.2010 г.. в сумме 41 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности входило в обязанности балансодержателя в рамках заключенного сторонами договора; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по договору по обеспечению соответствия технического состояния объекта аренды требованиям СНИП и другой нормативной документации, повлекшей приостановление деятельности в арендованном истцом помещении и причиненными в связи с этим истцу убытками; доказанности размера убытков в виде арендных и коммунальных платежей за периоды с 28.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.., с 11.01.2010 г.. по 15.01.2010 г.., с 16.01.2010 г.. по 25.02.2010 г.. в общей сумме 28 134 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Основанием для заявления требований о взыскании убытков истцом в исковом заявлении указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2850-05С от 14.05.2005 г.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявляя требование о взыскании 48 445 руб. 00 коп. убытков, истец указывает на тот факт, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не устранены недостатки, препятствующие пользованием объектом, имевшие место при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Приняв во внимание условие, закрепленное в п. 3.2.2 договора, согласно которому обязанность производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия СНИП и другой нормативной документации возложены на Балансодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности входило в обязанности Балансодержателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в отношении помещений, переданных арендатору на втором этаже строения, находящегося по адресу: город Пермь, ул. Максима Горького, N 83, произведена самовольная перепланировка, о чем имеется отметка в Планировке и экспликации объекта в соответствии с техническим паспортом Пермского филиала областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области", являющейся в силу п. 9.1 договора аренды от 14.05.2005 г. неотъемлемой частью договора (л.д.31-21).

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ)

Пунктом 3.3.4 договора N 2850-05С от 14.05.2005 г.. установлена обязанность арендатора в недельный срок после заключении настоящего договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, а также своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта Арендатором.

Пунктом 3.3.17 договора установлена обязанность арендатора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 7.6 договора Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, в результате толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий п. 3.2.2 договора аренды в совокупности с условиями 3.3.4, 3.3.17, 7.6 договора, следует отметить, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была возложена на арендатора. В связи с чем обязанность балансодержателя по проведению капитального ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям санитарных норм и правил и другой нормативной документации не включала в себя обязанности по соблюдению балансодержателем правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, доказательств обращения арендатора в инспекцию пожарного надзора с целью согласования условий пользования переданным в аренду объектом в соответствии с п. 3.3.4 договора ни на момент передачи помещений от арендодателя арендатору, ни в период использования арендованных помещений, материалы дела не содержат.

Необходимо также учесть, что основанием для вынесения ответчику предписания N 481/1/1-61 по устранению нарушений требований о пожарной безопасности послужили многочисленные выявленные нарушения. В части относящейся к помещениям истца выявлены следующие нарушения:

- светильники в фотосалоне на 2-м этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в вестибюле 2-го этажа произведено изменение объемно- планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно: на пути эвакуации допущено устройство помещения фотосалона, выгороженного деревянными перегородками;

- в помещении фотолаборатории отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По смыслу п. 2 ст. 612 ГК РФ основаниями, исключающими ответственность за недостатки сданного в аренду имущества являются такие недостатки, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Факт наличия самовольной перепланировки сданных в аренду помещений должен был быть известен арендатору в момент подписания договора аренды от 14.05.2005 г.

Своевременное же исполнение арендатором предусмотренной п. 3.3.4 договора аренды обязанности позволило бы установить и устранить недостатки переданного в аренду помещения ввиду несоответствия его правилам пожарной безопасности в части наличия самовольной перепланировки.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности арендатора выполнять эти требования, ИП Татищевой Т. Г. в материалы дела не представлено, в связи с чем она имела реальную возможность для их выполнения, однако не приняла всех зависящих от нее мер.

Остальные выявленные нарушения не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как балансодержателем принятых на себя в соответствии с условиями договора от 14.05.2005 г. обязательств.

Вынесение в отношении МУ "СМИ" постановления от 15.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности ответчика на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях" в виде приостановления деятельности, не является с учетом вышеизложенного единственным и достаточным основанием для возложения гражданско- правовой ответственности на МУ "СМУ" в виде взыскания убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах противоправность действий МУ "СМИ" в рассматриваемых правоотношениях, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в порядке ст. 65 АПК РФ ИП Татищевой Т. Г. не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Татищевой Т. Г. к МУ "СМИ" о взыскании 48 445 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 06.09.2010 г.. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права). В связи с принятием частичного отказа судом от иска и отсутствием указания в резолютивной части решения суда от 06.09.2010 г. на прекращение производства по делу, производство по делу в части взыскания с МУ "СМИ" 48 445 руб. 00 коп. неустойки подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 48 445 руб. 00 коп. неустойки, 1 875 руб. 00 коп., уплаченных истцом чек-ордером N 43 от 14.05.2010 г.. в качестве госпошлины по иску, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 г.. по делу N А50-11086/2010 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании 48 445 (сорока восьми тысяч четырехсот сорока пяти) руб. 00 коп. неустойки прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татищевой Татьяне Григорьевне из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером N 43 от 14.05.2010 г.. госпошлину в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (чек-ордер N 43 от 14.05.2010 г.. остается в материалах дела).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татищевой Татьяны Григорьевны 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская