Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13524/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А42-997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2011) Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 года А42-997/2011 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ООО "Центр коммунальных технологий"

к 1. Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, 2. Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши

о взыскании 3 716 862,23 рублей

при участии:

от истца: Поповой Т.А. по доверенности от 12.09.2011 N 02/50

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (ОГРН 1055100023285, местонахождение: 184046, Мурманская обл, Кандалакша, Батюты ул, 23) (далее - истец, ООО "Центр коммунальных технологий") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кандалакша (ОГРН 1065102000017, местонахождение: 184040, Мурманская обл, Кандалакша, Первомайская ул, 34) (далее - Администрация) и муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (ОГРН 1025100537945, местонахождение: 184040, Мурманская обл, Кандалакша г, Первомайская ул, 34) (далее - Управление, МУ УЖКХ) о взыскании задолженности в размере 3 716 862, 23 рублей с МУ УЖКХ, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области за счет казны муниципального образования, мотивируя исковые требования ссылками на статьи 63, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 513 843,37 рублей, в том числе 57 523,75 рублей платежным поручение N 672 от 14.06.2011 (списано со счета 16.06.2011) просил взыскать с МУ УЖКХ, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения - с Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице администрации за счет казны муниципального образования 3 203 018,86 рублей задолженности МУ УЖКХ по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 37/02-т от 31.12.2006 за период с января по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суд Мурманской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Учреждения имелось достаточно денежных средств для погашения требований всех кредиторов, в том числе и требований истца. Кроме того, судом первой инстанции не проверено наличие денежных средств Управления на его банковских счетах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует. что 31.12.2006 ООО "ЦКТ" (ресурсоснабжающая организация) и МУ УЖКХ г. Кандалакша (исполнитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 37/02-т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана отпустить исполнителю тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязался оплатить ее в полном объеме.

Наличие и размер задолженности по оплате тепловой энергии за 2008 год подтверждается материалами дела, актами сверки взаимных расчетов, сведениями МУ УЖКХ о погашении кредиторской задолженности, факт неисполнения учреждением договорных обязательств не оспаривается ответчиками.

Согласно Положению с изменениями, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2007, МУ УЖКХ создано в соответствии с постановлением (решением) главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 01.02.1993 N 72-р как служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам.

В Положении об МУ УЖКХ, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалкша от 21.07.2007 N 32, указано, что Решением Совета депутатов г. Кандалакша с подведомственной территорией от 24.04.2004 N 541 МУ УЖКХ передано в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша, имущество МУ УЖКХ находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией, закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.5, 1.9).

Законом Мурманской области от 26.10.2007 N 904-01-ЗМО наименование муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией изменено на муниципальное образование Кандалакшский район, а наименование городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией изменено на городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

В связи с наделением соответствующим статусом муниципального образования Кандалакшский район и входящих в его состав муниципальных образований по Закону Мурманской области от 02.12.2004 N 538-01-ЗМО (в редакции от 26.10.2007), решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 05.12.2007 N 701 утверждены изменения в устав муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией, согласно которым Муниципальное образование город Кандалакша с подведомственной территорией, наделенное статусом муниципального района, стало называться Муниципальным образованием Кандалакшский район, а Муниципальное образование городское поселение Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией Муниципальным образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Согласно приложению N 1 к Закону муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши передается в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией. Закон вступил в силу со дня официального опубликования 18.07.2007.

В период, когда возникла спорная задолженность, собственником имущества МУ УЖКХ являлось муниципальное образование городское поселение Кандалакша.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Напротив, право кредитора, предъявившего в установленном порядке требование к ликвидируемому должнику (учреждению) по существу поставлено в зависимость от воли субсидиарного должника, что может привести к длительному неисполнению судебных актов и исполнительных документов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева