Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3642/11

г. Чита

Дело N А78-3934/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу N А78-3934/2011, принятого по заявлению ООО "Мир машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809, ИНН 7505000421) об обязании возвратить 16 982,79 рублей излишне уплаченных авансовых платежей, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Цыбиковой Э.Б-Ц., представителя по доверенности от 02.02.2011, Третьяковой Г.П., представителя по доверенности от 28.09.2011, Диченко А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Забайкальской таможни возвратить 16 982,79 рублей излишне уплаченных авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал Забайкальскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" 16 982,79 рублей излишне уплаченных авансовых платежей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных авансовых платежей.

Как указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения носят публично правовой характер и сами излишне уплаченные авансовые платежи не являются задолженностью Забайкальской таможни, возникшей вследствие вступления сторон в гражданские правоотношения.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из требований части 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ст. 200 ГК РФ, посчитал возможным в данном конкретном случае удовлетворить заявленные обществом требования. Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.05.2010 по делу N А33-15930/2009.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дала.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626381.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения между обществом и Забайкальской таможней возникли в момент уплаты и распоряжения авансовыми платежами, то есть в период действия ТК РФ в редакции, предшествующей внесению в нее изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ТК РФ, действующей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ, авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В силу пункта 5 статьи 330 ТК РФ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Из вышеприведенных положений статьи 330 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица и истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень способов распоряжения излишне уплаченными авансовыми платежами, а именно подача лицом или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Данное ограничение распоряжения излишне уплаченными платежами установлено в рамках публично-правовых отношений и направлено на обеспечение государственных интересов в области таможенного дела и обеспечение поступления в бюджет таможенных платежей в полном объеме, вместе с тем, это не ограничивает право плательщика требовать возврата своих денежных средств в частно-правовом порядке, регулируемом гражданским законодательством, предполагающим в том числе, возможность обращения в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с заявлением в таможенный орган плательщик обратился 20.12.2010, а уплата авансовых платежей была совершена 14.09.2007 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом в силу ч. 5 ст. 330 ТК Российской Федерации пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.

Между тем, отказ Забайкальской таможни от 24.12.2010 об отказе в возврате авансовых платежей является днем, когда плательщик узнал о нарушении своего права, вследствие чего, как правильно исходил суд первой инстанции, с указанного момента начинает течение трехлетний срок исковой давности для возврата излишне уплаченных авансовых платежей в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для возврата авансовых платежей обществом не пропущен, поскольку о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке общество могло узнать лишь с момента принятия Забайкальской таможней 24.12.2010 решения об отказе в их возврате. Заявление в арбитражный суд обществом направлено 12.05.2011.

Учитывая изложенное и принимая во внимание подтверждение материалами дела факта уплаты обществом авансовых платежей и наличия неиспользованного остатка указанных средств в размере 16 982, 79 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на таможенный органа обязанности по возврату указанной суммы заявителю.

Довод таможенного органа о том, что им правомерно отказано было обществу в возврате указанной суммы, не имеет правового значения, поскольку такой отказ не обжалуется обществом, а служит основанием для исчисления срока, когда кредитор узнает о нарушении его прав должником, не возвратившим суммы излишней уплаты, в данном случае таможенных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" августа 2011 года по делу N А78-3934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов