Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-4456/11

г. Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А43-4806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-4806/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан", г.Нижний Новгород (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285), к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), о взыскании 34 768 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Езерский М.Б. по доверенности от 10.03.2010 N 16 (сроком до 15.03.2012),

от истца - ООО "Артан" - Никольский С.С. по доверенности от 01.07.2011 N 03/6-07/11 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 34 768 руб. 09 коп., в том числе 22 301 руб. 53 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, оказанные по договору от 21.01.2009 N 604, 12 466 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 20.08.2009 по 03.03.2011 на основании пункта 7.7 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Артан" взыскано 22 301 руб. 53 коп. долга, 12 466 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.08.2009 по 03.03.2011, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что работы, предъявленные по акту от 12.08.2009, относятся к гарантийным обязательствам и оплате не подлежат. Отмечает, что ремонт КПП был выполнен истцом 02.06.2009. Истцом были даны рекомендации в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиком исполнены в полном объеме. Согласно пункту 6.2 договора установлен гарантийный срок на все виды выполненных работ - 6 календарных месяцев. Однако, несмотря на это, КПП вышла из строя в период гарантийного срока - 12.08.2009.

Заявитель считает, что суд не применил статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Артан", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между ООО Артан" (исполнитель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля N 604, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика марки Volkswagen Sharan VIN WVWZZZ7MZYV037373, государственный номер Х 997 УТ 52, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Оплата оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).

ООО Артан" выполнило работы по ремонту автомобиля на сумму 22 301 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2009 N ЗН-20205, подписанным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без замечаний.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 21.01.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 12.08.2009 N ЗН-20205, подписанным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик считает выполненные по акту от 12.08.2009 работы гарантийными обязательствами, которые оплате не подлежат.

Судом установлено, что в июне 2009 года автомобиль марки Volkswagen Sharan VIN WVWZZZ7MZYV037373, государственный номер Х 997 УТ 52, был передан ООО Артан" для проведения ремонта. В заявке были указаны неисправности: посторонний шум в КПП-периодически, вылетает четвертая передача.

В процессе ремонта истец выполнил дефектовку и ремонт КПП, а также рекомендовал ответчику заменить опору КПП нижнюю, левую, тросы переключения КПП, уплотнительное кольцо системы охлаждения и указал на отсутствие двух болтов крепления КПП, болта крепления опоры левой КПП.

В силу пункта 6.2 договора на работы истцом предоставлена гарантия - 6 календарных месяцев.

В июле 2009 года ответчик вновь обратился для проведения ремонта, указав неисправности: щелчки в педали сцепления, не включается передача при движении с 3 на 4.

Ремонт был выполнен истцом, о чем был составлен акт от 12.08.2009.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения истцом 02.06.2009 ремонта автомобиля некачественно ответчик не представил.

Утверждение банка о выполнении всех рекомендаций исполнителя, перечисленных в акте от 02.06.2009, документально не подтверждено. Из материалов не усматривается, что ответчиком произведена замена троса переключения КПП, уплотнительного кольца системы охлаждения.

Белее того, как следует из материалов дела, заказчик не предъявлял подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в разумный срок. Из акта от 12.08.2009 следует, что автомобиль был передан истцу для проведения текущего ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по оспариваемому договору и отсутствия основания для отнесения вышеуказанных работ к гарантийным обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 22 301 руб. 53 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 22 301 руб. 53 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты в сумме 12 466 руб. 56 коп. за период с 20.08.2009 по 03.03.2011.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-4806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова