Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8994/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-8994/2011 Дело N А76-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Уральская тара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-5657/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Уральская тара" - Кирионенко Александр Николаевич (решение N 5 от 17.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика "Уральская тара" (далее - ООО Фабрика "Уральская тара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - ООО "Лизинг-Он-лайн", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 974 048 руб. 08 коп. убытков по договору лизинга N ЛЧ-2006-10-17/27 от 17.10.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2006 по 01.03.2011(т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 457 299 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 937 руб. 63 коп. за период с 24.10.2006 по 12.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 123-125, 133).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (далее - ОАО Банк "Северная казна", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО Фабрика "Уральская тара" отказано (т. 2, л.д. 146-151).

В апелляционной жалобе ООО Фабрика "Уральская тара" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Фабрика "Уральская тара" ссылалось на то, что истец не может использовать автотранспортное средство, так как срок действия доверенности истек, а новая доверенность выдана не была. Кроме того, истец без письменного подтверждения лизингодателя не может зарегистрировать транспортное средство. Автомобиль не арестован и не реализован только по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, факт выбытия предмета лизинга доказан. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. Так, ее размер должен составлять 31 082 руб. 38 коп., а не 31 082 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что паспорт транспортного средства (далее - ПТС) истцу ответчиком передан не был, в связи с чем, не представляется возможным зарегистрировать право собственности на предмет лизинга. Довод относительно неверного размера взысканной государственной пошлины снимает с рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО Фабрика "Уральская тара" (лизингополучатель) был заключен договор лизина N ЛЧ-2006-10-17/27 от 17.10.2006, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Jeep Grand Cherokee 3.0 TD Laredo 2006 MY и предоставить его за плату лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 14-19).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 7.1 договора по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность. Выкупная стоимость лизингового имущества включается в состав последнего лизингового платежа и составляет 5 000 руб. (п. 7.2 договора). Платеж в счет выкупа лизингового имущества уплачивается не позднее 23.11.2009 (п. 7.3 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 974 048 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 31-69), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 (т. 1, л.д. 109-110).

26.10.2006 между ОАО Банком "Северная казна" и ООО "Лизинг-Он-лайн" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КВЛ-2086-0248 (т. 1, л.д. 21-26).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога транспортных средств N ЗТС-2086-0248/1 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 27-29), в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство Jeep Grand Cherokee 3.0 TD Laredo 2006 MY, находящееся в пользовании у истца на основании договора лизинга (т. 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, с ООО "Лизин-Он-лайн" в пользу ОАО Банк "Северная казна" взыскано 7 546 232 руб. 68 коп., в том числе 5 552 000 руб. задолженности, 997 116 руб. 34 коп. процентов, 997 116 руб. 34 коп. пени, а также 56 349 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога NЗТС-2086-0248/1 от 30.11.2006 на транспортное средство Jeep Grand Cherokee 3.0 TD Laredo 2006 MY, которое являлось предметом договора лизинга N ЛЧ-2006-10-17/27 от 17.10.2006 (т. 1, л.д. 144-148; т. 2, л.д. 1-9). Данным решением установлен факт наличия права собственности истца на спорный автомобиль.

В связи с наложением взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, последнему причинены убытки, что явилось основанием для обращения ООО Фирма "Уральская тара" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него спорного имущества, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль, на который обращено взыскание, находится на охраняемой стоянке, куда был помещен истцом.

Автомобиль в данный момент судебным приставом-исполнителем с торгов не реализован, исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога не завершены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт изъятия у него спорного имущества, что является основанием для применения положений статьи 461 ГК РФ.

Следовательно, поскольку факт возникновения убытков истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы ООО Фабрика "Уральская тара" о том, что истец не может использовать автотранспортное средство и зарегистрировать его, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога NЗТС-2086-0248/1 от 30.11.2006 на транспортное средство Jeep Grand Cherokee 3.0 TD Laredo 2006 MY, которое являлось предметом договора лизинга N ЛЧ-2006-10-17/27 от 17.10.2006 (т. 1, л.д. 144-148; т. 2, л.д. 1-9).

Довод истца о том, что автомобиль не арестован и не реализован только по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-5657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Уральская тара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин