Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3334/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Осиповича К.В. (истца): Гавриловой Е.Н. - представителя по доверенности от 11.04.2011,

от ОАО "Красноярскэнергострой" (ответчика): Шустова И.В. - представителя по доверенности N 57 от 08.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярск-энергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-6170/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипович Константин Викторович (далее - истец, ИП Осипович К.В., ИНН 246100632277, ОГРНИП 304246118800055) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергострой", ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2010 N 08/392 в сумме 734 802 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, объем оказанных услуг может быть подтвержден только первичными документами, которые составляются за каждый день оказания услуг- отрывными талонами путевого листа и рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ - 3. Кроме этого истец должен был предоставить ответчику счет-фактуру и товарно-транспортную накладную. Таким образом, истец не представил доказательств исполнения своей встречной обязанности по предоставлению соответствующих документов, в связи с чем не вправе требовать с ответчика оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что акты об оказании услуг , представленные истцом подписаны не уполномоченным лицом. Справка N 3-2 для расчетов за выполненные работы от 30.09.2010 со стороны ответчика не подписана.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 сентября 2011 года, с последующим отложением на 21 сентября 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Двадцать третьего июня 2010 года сторонами заключен договор оказания услуг N 08/392, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги транспортных средств и специальной техники, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги по стоимости, определенной в приложении N 1 к заключенному договору, в соответствии с разделом N 3 договора.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет за услуги, оказанные по каждой отдельной заявке в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи результата услуг и предоставления исполнителем заказчику таких документов, как счетов-фактур, отрывных талонов путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3, справок о выполненных работах формы ЭСМ-7, товарно-транспортных накладных; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В период с июня 2010 по февраль 2011 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 734 802 рублей согласно актам от 30.09.2010 N 65, от 31.10.2010 N 73, от 30.11.2010 N 84, от 20.12.2010 N 92, от 31.01.11 N 02. Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки от 31.12.2010 и 22.02.2011, согласно которым задолженность ответчика составляла соответственно 703 602 рублей и 734 802 рублей

Двадцать четвертого марта 2011 года в адрес ответчика исполнителем направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 734 802 рублей в срок до 10.03.2011.

В добровольном порядке заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании долга за оказанные услуги.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 23.06.2010 заключен договор, регулирующий правоотношения, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в период с июня 2010 по февраль 2011 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 30.09.2010 N 65, от 31.10.2010 N 73, от 30.11.2010 N 84, от 20.12.2010 N 92, от 31.01.11 N 02, справками для расчетов за выполненные услуги NN 4-3, 3-3, 3-2, 5-1 от 30.09.2010, NN 3-3, 1-2, 3-5, 4-4 от 31.10.2010, NN 5-2, 2-2, 3-7, 3-6, 5-3, 4-6 от 30.11.2010, N 4-7, от 20.12.2010, N 01 от 26.01.2011, подписанными сторонами и отражающими стоимость оказанных услуг, - и не опровергнут ответчиком. Наличие задолженности в сумме 734 802 рублей отражено в акте сверки по состоянию на 22.02.2011.

Доказательств оплаты 734 802 рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с июня 2010 по февраль 2011 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 734 802 рублей ответчиком не представлены, Арбитражный суд Красноярского края применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 734 802 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, а представленные в материалы дела акта не могут служить доказательствами задолженности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.04.2011 получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении от 29.04.2011 и от 03.05.2011, следовательно ответчик был уведомлен о рассмотрении дела 07.06.2011 в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не предоставил отзыв на иск с приложением к нему документов в его обоснование.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку ответчиком никаких возражений по поводу заявленных исковых требований не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Системное толкование пунктов 3.4 и 3.6 договора N 08/392 от 23.06.2010 свидетельствует, что акт приема передачи результата услуг подписывается после предоставления исполнителем заказчику следующих документов: счетов- фактур, отрывных талонов путевых листов; рапортов о работе строительной машины ЭСМ-3, справок о выполненных работах ЭСМ 7, товарно- транспортных накладных.

Поскольку подписанные сторонами акты содержат указания на наименование специальной техники и количество ею отработанных часов, указанная в актах стоимость 1 часа соответствует согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, то у суда первой инстанции были все основания полагать получение ответчиком всех документов перечисленных в пункте 3.4 договора.

Довод ответчика о не подписании им справки N 3-2 от 30.09.2010 опровергается имеющейся заверенной копией справки N 3-2 для расчетов за выполненные работы (услуги), которая подписана первым заместителем генерального директора Д.И. Коваль.

Не принимается судом довод ответчика об отсутствии у Д.И. Коваль полномочий на подписание актов и справок. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, тогда как именно на нем, как на работодателе указанного гражданина, лежит такая обязанность.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6170/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-6170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская