Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13284/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-22968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"(ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Суслова Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Макарова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2010; Корелова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2010; Оборина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-22968/2010,

принятое судьей Свирской Т.М.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления N 57-10/404 от 30.09.2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления N 57-10/404 от 30.09.2010 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что по спорным декларациям общество осуществляло ввоз компонентов оборудования. Согласно пункту 50 Инструкции N 388, декларирование оборудования с подачей ГТД производится не позднее 15 дней со дня условного выпуска последней партии отдельных компонентов машин. Выпуск всех компонентов машины был разрешен 23.07.2010 согласно ГТД N 10411080/140110/0009680, именно с этой даты должен исчислять срок для предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено после того, как обществом самостоятельно были устранены допущенные нарушения; препятствий для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в рассматриваемой ситуации обществом не было создано; фактов сокрытия обществом от агентов валютного контроля информации и документов, связанных с исполнением соглашения, административным органом не было выявлено; в действиях общества отсутствует направленность на совершение вменяемого ему административного правонарушения, им были приняты все меры для соблюдения валютного законодательства, а также отсутствуют факты причинения вреда третьим лицам и наступления вредных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из ЦБ РФ, анализа документов, представленных агентом валютного контроля - МА ЗАО "Калион Русбанк" Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае выявлено нарушение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного правонарушения 27.09.2010 административным органом составлен протокол N 57-10/404 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.09.2010 руководителем административного органа вынесено оспариваемое постановление N 57-10/404, в соответствии с которым ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату отметки таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и нерезидентом - корпорацией "Sitmens Industrial Turbomachinery AB", Швеция заключено расширенное соглашение о поставке оборудования N 1910/013/2007. Дата завершения исполнения обязательств по соглашению 06.10.2014. Валютой соглашения является ЕВРО.

Паспорт сделки N 07120006/1680/0001/0/0 открыт 25.12.2007 в уполномоченном банке - МФ ЗАО "Калион Русбанк".

Во исполнение условий соглашения заявителю ввезено оборудование по ГТД: N 10411080/240909/К010776 на сумму 285697,03 Евро, N 10411080/240909/К010783 на сумму 1327323,48 Евро, N 10411080/240909/К010792 на сумму 158607,11 Евро, N 10411080/240909/К010800 на сумму 55234,58 Евро.

В графе "D" названных таможенных деклараций (заявлениях на условный выпуск) стоят отметки Пермской таможни - "Выпуск разрешен" 24.09.2009 года.

Таким образом, сроком представления в уполномоченный банк справки с подтверждающими документами является - 09 октября 2009 года.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не опровергнуто, что фактически справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк была представлена 28.05.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 231 день.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г.. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, наличия объективных причин невозможности своевременного представления в уполномоченный банк

справки о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, не предприняло все необходимые меры для недопущения вменяемого ему правонарушения. Вступив во внешнеэкономическую деятельность, общество должно и могло знать требования валютного законодательства РФ и не допускать их нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Исходя из анализа Инструкции N 388 следует, что декларирование каждой раздельно представляемой для таможенного оформления партия отдельных компонентов машины может условно выпускаться на основании заявления на условный выпуск, заполненного на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация "ТД3" или "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)" с предоставлением его электронной копии в формате ГТД. Заявления на условный выпуск заполняются в соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения на основании Инструкции о порядке заполнения ГТД и ТД. Такие заявления регистрируются структурным подразделением контролирующей таможни или таможенного поста, в порядке предусмотренном нормативными правовыми актами ФТС России для регистрации ГТД, с присвоением регистрационных номеров, формируемых в порядке, предусмотренном для ГТД. При этом, для целей валютного контроля служит лист заявления на условный выпуск с обозначением "3/8" комплекта "ТД3" с отметками таможенного органа, подлежащий возвращению заинтересованному лицу.

Декларирование машины с подачей ГТД производится не позднее 15 дней со дня условного выпуска последней партии отдельных компонентов машин, однако данная ГТД для целей валютного контроля и целей таможенной статистики внешней торговли РФ не используется.

Следовательно, для целей валютного контроля резидент обязан в установленные сроки представить в кредитное учреждение для учета в ведомости банковского контроля поступившего на территорию РФ товара лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3.

Руководствуясь положениями п.2.10 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П банк проверяет соответствие сведений, указанных резидентом в справке о подтверждающих документах информации, содержащейся в подтверждающих документах, представленных резидентом в банк ПС.

Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражения заявителя в данной части оценены при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что оснований для исчисления срока для представления справки о подтверждающих документах с даты отметки таможни в окончательной ГТД не имеется, учитывая положения пункта 52 Инструкции N 388, а также те обстоятельства, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество (без разделения на части и целое), а согласно ст. 123 ТК РФ все товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу; таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии со ст. 11 ТК РФ, в рассматриваемом случае поданные обществом "заявления на условный выпуск на бланке ГТД" отвечает всем признакам, в том числе по форме и содержанию, таможенной декларации; оформление иных деклараций, кроме как подаваемых для целей условного выпуска частей машины и окончательной ГТД действующим законодательством не предусмотрено и заявителем не оформлялось; каждое заявление на условный выпуск компонента машины обеспечивается уплатой таможенных платежей, для целей валютного контроля должны приниматься декларации (заявления на условный выпуск) на ввоз каждой партии комплекта оборудования, и именно с даты проставления в данной декларации отметки таможенного органа "выпуск разрешен", должен исчисляться срок для представления справки о подтверждающих документах.

Кроме того, постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом; при совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители заявителя по доверенности, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока представления подтверждающих документов (231 день) не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций. Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-22968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб