Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9258/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9258/2011 Дело N А47-3351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу NА47-3351/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралстальконструкция" - Скуратов А.Н. (доверенность от 21.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уралстальконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Уралстальконструкция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.12.2010 N 14-32/38447 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 262 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, соответственно, истребуемые налоговым органом документы находились на территории общества. Поскольку доказательства невозможности представления истребуемых документов заявителем не представлены, налоговый орган считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.07.2011 оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралстальконструкция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 14-32/321дсп от 07.12.2010 (т.1 л.д. 125-162) и принято решение от 30.12.2010 N 14-32447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-51). Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 33 696 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в количестве 1312 штук в виде штрафа в размере 262 400 руб. Кроме того, решением инспекции заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог в общей сумме 228 790 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу в сумме 150 899,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02476 апелляционная жалоба общества на принятое решение инспекции оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения (т.2 л.д.108-111).

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Уралстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 262 400 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку все запрошенные в ходе проверки документы были своевременно представлены заявителем в подлинниках, основания для повторного их истребования в виде копий у инспекции отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (часть 4 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки на основании требования от 31.08.2010 N 14-32/26810 (т.2 л.д. 68-70) в инспекцию были представлены подлинники истребуемых документов за проверяемый период, что подтверждается реестром (т. 2 л.д.104-105). Указанные документы возвращены заявителю 29.10.2010, о чем свидетельствует реестр N 1 (т.2 л.д.106-107).

Вместе с тем, заинтересованным лицом в адрес общества были направлены требования от 04.10.2010 N 14-32/30151, от 14.10.2010 N14-32/31171, из которых следует, что фактически налоговым органом предлагалось заявителю представить копии документов, которые были представлены последним во исполнение требования о представлении документов от 31.08.2010 N 14-32/26810 в подлинниках и имелись в распоряжении у инспекции.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось неисполнение требований инспекции от 04.10.2010 N 14-32/30151, от 14.10.2010 N14-32/31171, т.е. не представление надлежащим образом заверенных копий документов, которые находились в распоряжении инспекции в подлинниках.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. 126 НК РФ не содержат указания на то, за непредставление каких именно документов (копий или подлинников) налагается штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил обязанность по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, путем представления указанных документов в виде подлинников.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, не является основанием для повторного истребования документов, переданных налоговому органу в подлинниках. Налоговому органу предоставлена возможность для осуществления контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты заявителем налогов и сборов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу N А47-3351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев