Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6775/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А75-2679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6775/2011) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А75-2679/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207; ИНН 8617011350; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10) к закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ОГРН 1038603250993; ИНН 8617018429; место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, д. Сайгатина, ул. Заводская, 1) о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сургутского района - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" - представителя Челышева Д.В. по доверенности N 79 от 24.05.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон-ЛТД", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.12.2003 N 75, а именно, об обязании ответчика выполнить обязательства путём проведения работ по рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов в районе 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на площади 8 га в срок до 01.09.2011 в установленном порядке.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору путём проведения работ по рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов в районе 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на площади 8 га в срок до 01.09.2011 в порядке, установленном Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2679/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением Администрации из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключённый между сторонами договор N 75 от 05.12.2003 является договором безвозмездного оказания услуг. Однако суд пришёл к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и ошибочно применил нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из подряда. По мнению Администрации, вывод суда о незаключённости договора необоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Полигон-ЛТД" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Администрация, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части возврата истцу государственной пошлины (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2003 года между Администрацией (заказчик) и ЗАО "Полигон-ЛТД" (подрядчик) подписан договор N 75 (том 1 л. 11-14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по рекультивации свалки бытовых и промышленных отходов в районе 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на площади 8 га после ввода первой очереди вновь строящегося полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора N 75 от 05.12.2003 подрядчик обязался за свой счёт разработать и согласовать с заказчиком и Сургутским отделом Управления по охране окружающей природной среды ХМАО проект рекультивации свалки; обеспечить за свой счёт выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации свалки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 75 от 05.12.2003 подрядчик обязан выполнить работы в объёме согласно дефектной ведомости и в сроки, утверждённые настоящим договором.

Ведение работ по рекультивации свалки будет производиться после ввода в эксплуатацию первой очереди вновь строящегося полигона твердых и промышленных отходов в течение одного года (пункт 7.2 договора N 75 от 05.12.2003).

Как указывает истец, объект капитального строительства "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) "27 км" г. Сургут", расположенный по адресу: 27 км от г. Сургута по Нефтеюганскому шоссе, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, введён в эксплуатацию 22.12.2009, в подтверждение чего представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 865070002005021-56 (том 1 л. 15-18).

Истец направил ответчику претензию N 02-23-463 от 20.10.2010 (том 1 л. 19) с просьбой в срок до 01.12.2010 исполнить обязательства по договору N 75 от 05.12.2003.

В ответе на претензию ЗАО "Полигон-ЛТД" в письме N 420/03 от 12.11.2010 (том 1 л. 20-21) указало на необоснованность требований Администрации, ссылаясь на незаключённость договора N 75 от 05.12.2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском к ЗАО "Полигон-ЛТД" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.12.2003 N 75.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Квалифицируя договор N 75 от 05.12.2003, суд апелляционной инстанции исходит из предмета договора, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по рекультивации свалки бытовых и промышленных отходов в районе 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на площади 8 га.

В силу пунктов 2, 18 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённым Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также улучшения условий окружающей среды. Рекультивационный слой почвы - искусственно создаваемый при рекультивации земель слой с благоприятными для произрастания растений свойствами.

Согласно пункту 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и осуществляется после технической рекультивации.

С учётом изложенного, работы по рекультивации, предусмотренные договором N 75 от 05.12.2003, должны иметь овеществленный результат.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение предмета (объекта, вида работ), начального и конечного сроков выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации, разработанными Минприроды России (письмо от 11.07.1995 N 01-11/29-2002), санкционированные и несанкционированные места размещения отходов производства и потребления являются объектами инвентаризации. В результате инвентаризации должны быть установлены ряд параметров места размещения отходов производства и потребления, в том числе: расстояние от объекта инвентаризации до ближайшего населенного пункта и водотока в километрах; размер санитарно-защитной зоны для объекта в метрах; объем отходов, находящихся в объекте размещения отходов в тысячах кубических метров; масса отходов, находящихся в объекте размещения отходов, в тысячах тонн.

Между тем, из условий договора N 75 от 05.12.2003 не представляется возможным точно установить объект размещения отходов, подлежащий рекультивации. В пункте 1.1 договора указано лишь "несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов в районе 27 км. автодороги Сургут-Нефтеюганск на площади 8 га". Иных документов, позволяющих индивидуализировать объект, в отношении которого следует провести рекультивацию, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания пункта 7.2 договора N 75 от 05.12.2003 определение сторонами начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от ввода в эксплуатацию первой очереди вновь строящегося полигона твердых и промышленных отходов. При этом данных, позволяющих определить объект, с введением в эксплуатацию которого начинает течь срок для выполнения, в договоре не указано.

В материалах дела имеется два разрешения на строительство объекта, поименованного как "Полигон твёрдых бытовых и промышленных отходов "ТБПО" (27км) г. Сургут:

- представленное истцом разрешение на строительство N 29, выданное муниципальному учреждению "Управлению капитального строительства Сургутского района" (том 1 л. 132);

- представленное ответчиком разрешение на строительство N 20-рн, выданное ЗАО "Полигон-ЛТД" (том 2 л. 145).

Разрешение на ввод в эксплуатацию N ru 865070002005021-56 объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) "27 км" г. Сургут", расположенного по адресу: 27 км от г. Сургута по Нефтеюганскому шоссе, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, выдано Муниципальному учреждению "УКС Сургутского района".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полигон-ЛТД" пояснил, что общество ведёт строительство объекта по переработке отходов, которое ещё не закончено (протокол судебного заседания от 04.10.2011).

Проанализировав условия, изложенные в договоре, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы начальный и, соответственно, конечный сроки выполнения работ по рекультивации.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор N 75 от 05.12.2003 не считается заключённым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора N 75 от 05.12.2003 является правильным.

Исковые требования о понуждении к исполнению договорной обязанности по выполнению работ, в качестве основания которой указан договор, признанный незаключенным, не порождающим тех прав и обязанностей, на установление которых он был направлен, удовлетворению не подлежали.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, не привёл к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении исковых требований Администрации к ЗАО "Полигон-ЛТД" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.12.2003 N 75, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2679/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина