Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-676/11

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-32513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" (ОГРН 1021200755729, ИНН 1215078312): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-32513/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий",

о взыскании убытков, возврате денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" (далее - ООО "ПТК "Тепловенткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 205 075 руб. 58 коп., в том числе 158 474 руб. 58 коп. - возврат уплаченной за трансформатор ТМ 400/10-0,4 суммы, 21 447 руб. - убытки в виде командировочных расходов, включая расходы на порожний проезд грузового автомобиля, 25 154 руб. - убытки от проведения работ по монтажу допоставленного оборудования (л.д.6-8).

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 628 руб. 58 коп., в том числе 158 474 руб. 58 коп. - возврат уплаченной за трансформатор ТМ 400/10-0,4 суммы, 25 154 руб. - убытки от проведения работ по монтажу допоставленного оборудования, в остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 358 руб. 83 коп. (л.д.149-158).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за трансформатор, и убытков от проведения работ по монтажу. Полагает, что передача истцу оборудования в исправном состоянии подтверждается подписанным сторонами актом N 22 от 19.02.2010. Указывает на то, что истцом нарушен порядок приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор N 186 от 27.10.2009 на поставку оборудования производственно-технического назначения (далее - договор) по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) оборудование, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1.2 договора условия поставки, цена и порядок оплаты, указываются в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно спецификации от 27.10.2009 (приложение N 1 к договору - л.д.33) поставке подлежало следующее оборудование: подстанция КТП-ПК 400/10-0,4 и трансформатор ТМ-400/10-0,4 на общую сумму 352 000 руб. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, остальные 30% - не позже, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в договоре. Срок поставки оборудования: в течение 30 рабочих дней после поступления предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 352 000 руб. платежными поручениями N 1094 от 29.10.2009 на сумму 240 000 руб. и N 1235 от 17.11.2009 на сумму 112 000 руб. (л.д.12,13).

Уведомлением от 27.11.2009 ответчик известил истца о готовности оборудования к 10.12.2009 (л.д.14).

Ссылаясь на то, что в указанный срок товар не был готов к передаче покупателю, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде командировочных расходов, включая расходы на порожний проезд грузового автомобиля на сумму 21 447 руб., в подтверждение несения которых предоставляет авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы (л.д.107-112).

По акту сдачи-приемки оборудования N 22 от 19.02.2010 (л.д.28) истцу передано оборудование КТП-ПК 400/10-0,4 N 1233 с нарушением комплектности товара, а именно: при передаче оборудования отсутствовали ВИР-10/400-2 шт. и РВО-10 - 3 шт.; на допоставку ВНР-10/400 и РВО-10 сторонами подписано гарантийное письмо. Данное обстоятельство не оспаривается.

Актом приема оборудования на ответственное хранение от 21.02.2010 (л.д.106) истец оформил помещение трансформатора ТМ-400/10 зав. N 46882, комплексной трансформаторной подстанции КТП-ПК-400/10-0,4 зав. N 1233 на хранение до момента поставки недоукомлектованного оборудования, отсутствующего на ООО "УЗТТ" на момент отгрузки.

По акту сдачи-приемки оборудования N 50 от 16.03.2010 истцу поставлено недостающее оборудование (л.д.101).

Для проверки качества поставленного оборудования - трансформаторная подстанция КТП-ПК 400/10-0,4 с трансформатором ТМ-400,10-0,4 производства ООО "УЗТТ" - истец привлек специализированную организацию ООО "ЭлектроТехническая компания "Лидер" (лицензия Д 923624 регистрационный номер ГС-4-12-02-27-0-12151111898-001925-1 от 17.09.2007 - л.д.114).

Согласно протоколу испытания силового трансформатора мощностью до 1000 кВА N 394-10 от 23.03.2010 (л.д.118), силовой трансформатор ТМ 400 10/0,4 зав. N 46882 не соответствует требованиям НТД по п. 8.

Комиссией в составе представителей ООО "ПТК "Тепловенткомплект" и ООО "ЭлектроТехническая компания "Лидер" составлен акт рекламации на поставленную продукцию от 23.03.2010 (л.д.113) с указанием на невозможность монтажа, проведения пусконаладочных работ и эксплуатации.

Акт рекламации от 23.03.2010 и протокол испытаний N 388-10 от 23.03.2010 явились приложением к направленной истцом в адрес ответчика претензии N 1003-11 от 23.03.2010 к качеству трансформатора ТМ 400 10/0,4 (л.д.104). Указанная претензия содержит адресованное ответчику предложение возместить убытки истца в сумме 158 474 руб. 58 коп. либо заменить трансформатор, и получена ответчиком 01.04.2010 (л.д.103).

В ответе на претензию истца, ответчик направил ему письмо N 9/273у от 05.07.2010 с предложением вернуть трансформатор ТМ 400 10/0,4 зав. N 46882 транспортной компанией, заказанной заводом, в обмен на другой (л.д.95).

Письмом N 1468/9/273у от 06.08.2010 (л.д.96), ответчик обязался вернуть уплаченные истцом денежные средства за трансформатор ТМ400/10/0,4, полученный от ООО "УЗТТ" по договору N 186 от 27.10.2009, в размере 158 474 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, истец просит взыскать уплаченную за трансформатор денежную сумму - 158 474 руб. 58 коп., убытки в виде командировочных расходов, включая расходы на порожний проезд грузового автомобиля на сумму 21 447 руб., а также затраты истца, связанные с проведением работ по монтажу допоставленного оборудования в размере 25 154 руб., в подтверждение которых истцом представлены платежные поручения N 469 от 13.05.2010, N 5783 от 31.05.2010, счета N 37 от 11.05.2010, N 48 от 27.05.2010, локальный сметный расчет монтажа оборудования от 07.05.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2010, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 21.05.2010 (л.д.97-98,121-130).

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств явки работника ООО "ПТК "Тепловенткомплект" в адрес поставщика для получения оборудования в назначенный срок - 10.12.2009, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 21 447 руб. удовлетворению не подлежат; при этом обоснованность требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков в связи с монтажом допоставленного оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оборудование, переданное ответчиком истцу на договора N 186 от 27.10.2009 - трансформатор ТМ 400 10/0,4 зав. N 46882 - имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Изъявив согласие на замену трансформатора, а в последующем - и на возврат уплаченной истцом цены трансформатора, ответчик, тем не менее, принятое на себя обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения с исковым требованием о возврате уплаченной за трансформатор денежной суммы 158 474 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом N 394-10 испытания, проведенного с участием сторонней организации, перепиской сторон, постольку указанное ответчиком обстоятельство не может повлиять на обязательства ответчика, связанные с поставкой некачественного товара. Доказательств иного суду, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с поэтапной приемкой товара, вызванной некомплектной поставкой товара ответчиком, соблюдение предусмотренных договором сроков приемки не представлялось возможным.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несение истцом расходов в сумме 25 154 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, подтверждается надлежащими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде командировочных расходов, включая расходы на порожний проезд грузового автомобиля, в сумме 21 447 руб. является правомерным, соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-32513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева