Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23905/11

г. Москва

Дело N А40-44970/11-10-382

05 октября 2011 г.

N 09АП-23905/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 года

по делу N А40-44970/11-10-382, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ОГРН 1034316546978 )

к ООО "Интеграл" (ОГРН 1094345011200)

о взыскании задолженности в размере 15 825 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет)по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеграл" 15.825 руб. 17 коп., из которых арендная плата по договору N 45675 от 01.03.04 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000190:0005 (У0190-021) за период с 01.04.08 по 14.07.08 в размере 7.827 руб. 25 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.07 по 11.10.10 в размере 7.997 руб. 92 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-44970/11-10-382 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1793,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера пени и взыскать с ответчика пени в заявленном в иске размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-44970/11-10-382 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.04г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 45675 аренды земельного участка площадью 6.164 кв.м с кадастровым номером 43:40:000190:0005 (У0190-021), расположенное по адресу: г. Киров, ул. пер. Больничный, д. 7 для эксплуатации механического цеха N 1 и N 1 с конторой и лабораторией сроком с 23.12.03 по 21.12.04 (п. 4 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 9 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.08 по 14.07.08 в размере 7.827 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанного долга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.08 по 14.07.08 в размере 7.827 руб. 25 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскиваете внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.07 по 11.10.10 в размере 7.997 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1793,75 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы правомерно учел как размер основного долга, так и размер возможных убытков связи с несвоевременной оплатой долга. При этом суд первой инстанции также учел, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение истцом кредитных средств в бюджет муниципального образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-44970/11-10-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина