Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9363/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9363/2011 Дело N А47-8191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-8191/2007 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Слепушкин А.М. (доверенность от 26.01.2011);

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнерго" (далее - общество "Оренбургсельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении общества "Оренбургсельэнерго" завершено.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом двух жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 10.08.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего рассматривались в рамках дела о банкротстве общества "Оренбургсельэнерго", оплаченные конкурсным управляющим Пахомовым А.С. услуги по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. за счет собственных средств относятся к судебным расходам, арбитражный управляющий вправе возместить их за счет имущества должника во внеочередном порядке, но не за счет заявителя жалоб. Ссылается на статьи 59, 129, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит определение суда от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 25781 от 26.09.2011). Поясняет, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с необходимостью судебной защиты своих законных интересов, управляющий не может возместить за счет средств должника, поскольку данные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства, с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего. Указанные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Пахомов А.С. с доводами жалобы не согласился, определение суда от 10.08.2011 просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" Пахомова А.С. о признании факта необоснованного привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" Пахомова А.С. о признании факта необоснованного привлечения специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") в рамках заключенных дополнительных договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2008 с 01.06.2008, от 01.11.2008 с 01.11.2008, от 14.08.2009 с 14.08.2009, от 01.11.2009 с 01.11.2009, от 15.03.2010 с 15.03.2010 и выплате привлеченному специалисту вознаграждения за счет имущества должника в размере 640 000 руб. (причинения ущерба должнику и кредиторам в размере 640 000 руб.) также отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-8191/2007 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением жалоб уполномоченного органа 22.03.2011, 01.06.2011 арбитражный управляющий Пахомов А.С. (заказчик) и общество "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключили три договора оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался составить проекты отзывов на жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, проекты отзывов на апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011, а также проекты иных процессуальных документов, связанных с данными судебными разбирательствами (т. 1, л.д. 4, 6, 8).

05.07.2011 арбитражный управляющий Пахомов А.С. и общество "Южно-Уральская антикризисная компания" подписали акты приема-передачи оказанных услуг по названным договорам (т. 1, л.д. 5, 7, 9).

Факт выплаты исполнителю предусмотренного договорами вознаграждения в общей сумме 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2011 N 17, 18, 19 (т. 1, л.д. 10, 11, 12).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты Пахомовым А.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Пахомовым А.С. в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим факта и размера понесенных судебных издержек на оплату оказанных обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" юридических услуг.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обстоятельства дела, а также связь оказанных обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" Пахомову А.С. по договорам от 22.03.2011, 01.06.2011 юридических услуг с рассмотрением арбитражным судом жалоб ФНС России на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго", учитывая, что о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим судебных издержек уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. судебных расходов в размере 40 000 руб. верным.

Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы арбитражного управляющего должны быть отнесены на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение Пахомовым А.С. общества "Южно-Уральская антикризисная компания" для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражным судом жалоб на действия конкурсного управляющего непосредственно не связано с обеспечением исполнения деятельности арбитражного управляющего по осуществлению мероприятий конкурсного производства. Учитывая данное обстоятельство, понесенные Пахомовым А.С. лично расходы по оплате услуг названного общества не могут быть отнесены на имущество должника, обоснованно взысканы судом первой инстанции с участника процесса, которому отказано в удовлетворении жалоб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2011 по делу N А47-8191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина