Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 02АП-4811/11

г. Киров

Дело N А17-1024/2011

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лукьяненко А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-1024/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (ОГРН: 1023701275432, ИНН: 3703013376, адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, 5/83)

к индивидуальному предпринимателю Рунцову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 304370327400081, адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 25, кв. 8)

о взыскании 336 820 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рунцову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения и 6 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2010 по 10.03.2011 (за 93 дня) по ставке 8 % годовых, которая была установлена Банком России на дату обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 394, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с апреля по июнь 2009 года в отсутствие соответствующего договора сторон Общество перечислило Предпринимателю 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что перечисление Истцом денежных средств Ответчику со ссылкой на договор при отсутствии доказательств заключения последнего не может являться допустимым доказательством существования договорных отношений сторон. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Ответчик не представил доказательства выполнения им работ либо оказания услуг на сумму перечисленных ему Обществом денежных средств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца поддержала ходатайство Общества о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств письма Общества Ястребу Ю.Н. от 12.04.2011 N 103 и письменных пояснений Ястреба Ю.Н. от 06.06.2011, мотивировав невозможность представления названных документов арбитражному суду первой инстанции поздним представлением Ястребом Ю.Н. упомянутых пояснений Истцу.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не доказало уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не было лишено возможности добиться своевременного исполнения Ястребом Ю.Н. запроса Истца о предоставлении необходимой информации. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Истца установлено, что платежными поручениями от 14.04.2009 N 172 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2009 N 246 на сумму 130 000 рублей и от 18.06.2009 N 286 на сумму 100 000 рублей (далее - Платежные поручения) Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 330 000 рублей за оказание юридических услуг (далее - Услуги) по договору от 13.04.2009 N 13/04-09У (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что Договор сторонами не заключался и Ответчик не оказывал Услуги Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Обществом Предпринимателю денежных средств в течение 3 месяцев со ссылкой в Платежных поручениях на Договор свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

Однако данное обстоятельство в отсутствие доказательств заключения Договора и оказания Ответчиком Услуг не является достаточным основанием считать, что перечисленные Предпринимателю Платежными поручениями денежные средства получены Ответчиком обоснованно.

Договор в материалы дела не представлен.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательства оказания Услуг, как не представил такие доказательства и арбитражному суду апелляционной инстанции, хотя не был лишен такой возможности в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо Истца с требованием возвратить перечисленные Платежными поручениями денежные средства получено Ответчиком 01.12.2010.

Поэтому Общество правомерно начислило с 08.12.2010 по 10.03.2011 проценты за пользование Предпринимателем чужими денежными средствами.

Расчет суммы этих процентов является верным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

В связи с этим, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение иска Общества и его апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Общества и его апелляционной жалобы взыскивается с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года по делу N А17-1024/2010 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунцова Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304370327400081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (ОГРН: 1023701275432, ИНН: 3703013376) 330 000 руб. неосновательного обогащения и 6 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 336 820 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунцова Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304370327400081) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска (в сумме 9 736 руб. 40 коп.) и апелляционной жалобы (в сумме 2 000 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст", а всего 11 736 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова