Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-781/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А71-6208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ува-молоко" (ИНН 1821000161, ОГРН 1021800918260) - Старовойтова М.М., паспорт 9403 432136, директор, Кручинин А.В., паспорт 9403 339391, доверенность от 10.02.2011 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность от 11.01.2011 г.., Гребенкина Н.С., удостоверение УР N 576402, доверенность от 13.01.2011 г.. N 7, Коротаева А.Г., удостоверение УР N 576681, доверенность от 13.01.2011 г.. N 8;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу N А71-6208/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Ува-молоко"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Ува-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 01.04.2010 г.. N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции ОАО "Ува-молоко" заявило частичный отказ от требований в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N 8 от 01.04.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.., 2008 г.. в сумме 906 202 руб. (п. 2.3 решения), транспортного налога 2006-2007гг. в сумме 598 руб. (п. 3 решения), неудержанного НДФЛ в сумме 7 852 руб. (п.4 решения), начисления соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г.. принят отказ ОАО "Ува-молоко" от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N 8 от 01.04.2010 г.. в части доначисленного налога на прибыль за 2007-2008гг. (п. 2.3 решения), транспортного налога за 2006-2007гг. (п. 3 решения), неудержанного НДФЛ в сумме 7 852 руб. (п. 4 решения), начисления соответствующих пени и штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении требования ОАО "Ува-молоко" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике N 8 от 01.04.2010 г.. недействительным, как несоответствующего НК РФ, отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ува-молоко" (произведена процессуальная замена ОАО "Ува-молоко" на ООО "Ува-молоко" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г..) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике и признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, поскольку судом была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что заключение договора об оказании услуг по приемке молока с ООО "Торговая компания "Милково" экономически и технологически оправдано (имеет деловую цель), а факт его исполнения документально подтверждено.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для учета соответствующих сумм в качестве затрат, снижающих полученных доход в целях исчисления налога на прибыль, и принятии к вычету сумм НДС.

Налогоплательщик указывает, что понес реальные и контролируемые расходы по оплате услуг.

ООО "Торговая компания "Милково" в 2008 г.. осуществляло реальную самостоятельную хозяйственную деятельность (были созданы и зарегистрированы обособленные структурные подразделения, нанят на работу персонал, получено необходимое оборудование и материалы), имело значительные объемы реализации, исчисляло и уплачивало налоги. Доля реализации услуг в данный период в общем объеме реализации незначителен (около 4%), что свидетельствует об отсутствии "схемы", направленной на минимизацию налоговых обязательств ОАО "Ува-молоко".

Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства с нарушением действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ОАО "Ува-молоко", ООО "Управляющая компания" и ООО "Варрант" необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции без каких-либо обоснований отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "Ува-молоко", тем самым нарушено право заявителя на представление доказательств.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем заключения договора с ООО "ТК "Милково" на оказание услуг по приемке молока без намерения его реального исполнения.

Первичные документы, представленные ОАО "Ува-молоко" на проверку в качестве подтверждения расходов по договору на оказание услуг по приемке молоко с ООО "ТК "Милково", содержат недостоверную информацию, составлены при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республики выездной налоговой проверки ОАО "Ува-молоко" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006-2008гг. составлен акт N 11/4 от 17.02.2010 г.. (л.д. 60-92, т.2) и вынесено решение N 8 от 01.04.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-88, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 962 844 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 002 944 руб., пени в сумме 4 425 634,04 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2010 г.. N 14-06/05860@ (л.д. 89-92, т.1) решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 01.04.2010 г.. N 8 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО ТК "Милково" в рамках договора на оказание услуг по приемке молока от 01.10.2007 г..

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что представленные ОАО "Ува-молоко" документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Ува-молоко" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Ува-молоко" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п.1 ст.154 НК).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Милково" (исполнитель) и ОАО "Ува-молоко" (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 г.. об оказании услуг по приемке молока (л.д. 93-94, т.1) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приемке, охлаждению, хранению и выдаче сырого коровьего молока, поступающего от сельхозпроизводителей, расположенных на территории Кировской области через приемные пункты молока в поселке Фаленки, поселке Кильмезь и деревне Богданово Кировской области.

Стоимость услуг ООО "ТД "Милково" определена в размере 2,50 руб. за каждый килограмм принятого молока в перерасчете на базисную жирность, и, кроме того, НДС. Оплата услуг производится на основании Акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами ежеквартально. Оплата производится не позднее трех месяцев с момента подписания акта.

Пунктом 5.3 указанного договора ОАО "Ува-Молоко" наделяет работников ООО "ТК "Милково", выполняющих функции по приемке молока, правом подписания от имени ОАО "Ува-Молоко" приемных документов о количестве и качестве поступившего сырого коровьего молока.

Всего за период действия договора с 01.10.2007 г.. по 31.12.2008 г.. было оказано услуг на общую сумму 68 228 588,25 руб., в том числе НДС 10 407 750,75 руб.

Акты об оказанных услугах подписаны на приемку 23 128 335кг молока (л.д.99-103, т.1).

Сумма в размере 57 820 837,50 руб. отнесена на расходы ОАО "Ува-молоко" для целей налогообложения в течение 2008 г.., заявлен НДС к вычету в размере 10 407 750,75 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТК "Милково" создано 03.06.2005 г.., решение учредителя общества от 07.10.2008 г.. принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатора Кручинина А.В. Решением Арбитражного суда Кировской области N А28-4047/2009134/19 от 29.05.2009 г.. ООО "ТК "Милково" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом при осмотре приемных пунктов в поселке Октябрьский Фаленского района, поселке Кильмезь Кильмезского района, деревне Богданово Уржумского района установлено следующее.

Здания приемного пункта в поселке Октябрьский принадлежит СПК им. Кирова, передано по договору аренды ОАО "Ува-молоко".

Доказательств передачи в пользование ООО ТК "Милково" здания приемного пункта и оборудования, находящегося в нем материалы дела не содержат.

Здание приемного пункта в поселке Кильмезь принадлежит на праве собственности ООО "Инком", передано по договору аренды от 15.05.2006 г.. в пользование ООО "ТК "Милково". Оборудование на приемном пункте в поселке Кильмезь принадлежит ОАО "Ува-молоко" и по соглашению от 08.10.2007 г.. было передано в безвозмездное пользование ООО "ТК "Милково".

Здание приемного пункта в деревне Богданово принадлежит ООО "СХП "Золотое Поле-Агро", находилось в пользовании ОАО "Ува-молоко" по договору аренды. Оборудование на данном приемном пункте принадлежит ОАО "Ува-молоко" и по соглашению от 08.10.2007 г.. было передано в безвозмездное пользование ООО "ТК "Милково".

В материалы дела представлены две редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 г.. к договору об оказании услуг по приемке молока.

При этом, исходя из содержания дополнительного соглашения от 03.10.2007 г.., подписанного со стороны ООО "ТК "Милково" исполнительным директором Пескишевой Т.А. (л.д.136, т.2) следует, что услуги по договору оказываются иждивением заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 03.10.2007 г.., подписанного со стороны ООО "ТК "Милково" директором Мельник Н.В. (л.д. 95, т.1), ОАО "Ува-молоко" от своего имени, но за счет ООО "ТК "Милково" арендует помещения для организации приемных пунктов (за исключением приемного пункта в п. Кильмезь Кировской области), заключает договоры на обеспечение их коммунальными услугами и услугами связи. Фактические затраты, понесенные ОАО "Ува-молоко" подлежат возмещению ООО "ТК "Милково".

При этом в ходе проверки спорное дополнительное соглашение от 03.10.2007 г.. не представлялось, в процессе выемки документов ООО "ТК "Милково" данное соглашение не было обнаружено.

Из судебного акта по делу N А28-12894/2009 от 02.12.2009 г.. усматривается, что дополнительное соглашение от 03.10.2007 г.. к договору об оказании услуг имеет следующее содержание: "Услуги оказываются иждивением заказчика_", то есть из материалов заказчика, его силами и средствами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не доказано обратного, что все фактически затраты по содержанию, обслуживанию приемных пунктов, ремонту оборудования, приобретению реактивов и химикатов для проведения лабораторных анализов принимаемого молока, по приобретению запасных частей и спецодежы несло ОАО "Ува-молоко", что также подтверждается опросами работников приемных пунктов, представленными в материалы дела корреспонденцией счета 25, карточкой счета 10, накладными перемещения.

Допросы работников ОАО "Ува-молоко" и ООО "ТК "Милково" (л.д.32-41, т.3 л.д.57-73, т.4) подтверждают, также, что заработную плату привозили из ОАО "Ува-молоко", проверку санитарного состояния проводили лаборанты ОАО "Ува-молоко".

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на показания работников ООО "ТК "Милково" Мошонкина Т.С, Винокурова Ю.А., Гильванова А.Р., Маслова А.И., Ростокина О.Е., поскольку данные показания не опровергают ранее изложенное.

Какого-либо возмещения расходов, понесенных ОАО "Ува-молоко", ООО "ТК "Милково" не производилось.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что отражение или не отражение в бухгалтерском учете какой-либо хозяйственной операции не может служить доказательством наличия или отсутствия в реальности самой хозяйственной операции, как несоответствующий ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт совершения хозяйственных операций не подтвержден обществом первичными документами.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16686/2009 от 17.12.2009 г.., согласно которому удовлетворены требования ОАО "Ува-молоко" о возмещении фактических затрат, понесенных по оплате аренды помещений, оплате электроэнергии, услуг связи и других услуг, связанных с эксплуатацией приемных пунктов молока в п. Кильмезь, д. Богданово и п. Октябрьском (Фаленки) Кировской области, на основании расчета ОАО "Ува-молоко", утвержденного ООО "ТК "Милково", в размере 2 028 979 руб., судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктами 3, 10 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подп.4 п.4 ст.271 НК РФ, при методе начисления, который применяется налогоплательщиком, данные суммы включаются в доходы на дату их признания исполнителем или вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, из имеющейся в материалах дела расшифровки состава внереализационных доходов усматривается, что налогоплательщиком не учтено данное возмещение расходов в сумме 2 028 979 руб.

Кроме того, данная сумма возмещения затрат по договору об оказании услуг не соответствует фактическим затратам ОАО "Ува-молоко" по содержанию приемных пунктов молока в п. Кильмезь, д. Богданово и п. Октябрьском (Фаленки) Кировской области, отраженным в бухгалтерском учете общества.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что расчетов за услуги по приемке молока не производило.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 г.. по делу N А71-20311/2009 утверждено мировое соглашение по делу, из условий которого следует, что ОАО "Ува-молоко" обязуется уплатить ООО "Управляющая компания" задолженность по договору об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 г.. в размере 59 123 705,45 руб. на основании заключенного договора об уступке права (требования) от 15.10.2008 г..

Во исполнение мирового соглашения от 18.02.2010 г.., ОАО "Ува-молоко" передало ООО "Управляющая компания" векселя на данную сумму, которые предъявлены к оплате ООО "Варант" и оплачены ОАО "Ува-молоко".

Из выписок по расчетным счетам ООО "Варант" следует, что ОАО денежные средства, полученные ООО "Варант" от ОАО "Ува-молоко" возвращаются ОАО "Ува-молоко" с основанием по договору за поставку молочной продукции. Как следует из представленной бухгалтерской отчетности, в составе финансовых вложений полученные векселя ОАО "Ува-молоко" ООО "Варант" не отражает.

Таким образом, при погашении собственных векселей создана имитация их оплаты: денежные средства, необходимые для погашения прогоняются в одни день по счетам подконтрольных лиц и возвращаются либо на счет ОАО "Ува-молоко", либо на счета взаимозависимых лиц.

Ссылка общества на недопустимость доказательств (информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инком", ООО "Варант" и ОАО "Ува-молоко") судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные доказательства представлены в суд первой инстанции в обоснование своей позиции и в ответ на представленные также только в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору оказания услуг по приемке молока от 01.10.2007 г..

Кроме того, все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о достаточности собственных средств для погашения задолженности, как не подтвержденный материалами дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости должностных лиц ООО "Ува-молоко", ООО "Управляющая компания" и ООО "Варант". Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

Директором ООО "Варант" является Мельник Нина Викторовна (директор ООО "ТК "Милково" в рассматриваемый период).

Финансовым директором ООО "Управляющая компания", ООО "ТК "Милково" является Емшанов Александр Владимирович (муж директора ОАО "Ува-молоко" Старовойтовой Марины Михайловны (справка о заключении брака - л.д.95, т.2).

Согласно пункта 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил взаимозависимость данных обществ, поскольку должностные лица могли и оказали влияние на финансовую и хозяйственную деятельность обществ.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "ТК "Милково" не имело возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйственный субъект, поскольку не имело основных средств, производственных активов, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. ООО "ТК "Милково" представляло налоговые декларации, исчисляло сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но не перечисляло ее в полном объеме.

В действиях ОАО "Ува-молоко" при заключении договора отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получение положительного результата в виде дохода.

Заключение договора не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала ОАО "Ува-молоко".

Наоборот, ОАО "Ува-молоко" от оказанных услуг получен убыток, фактические затраты, понесенные ОАО "Ува-молоко", превысили размер прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорного договора на оказание услуг по приемке молока.

Поскольку документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.., пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на услуги по приемке молока с ООО "ТК "Милково" правомерно не приняты Инспекцией.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на неправомерный отказ в допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "Ува-молоко", поскольку обществу при рассмотрении данного дела ничего не препятствовало представить письменные пояснения данного лица в материалы дела либо представить пояснения представителя общества по всем спорным вопросам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части, в связи, с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 3260 от 24.12.2010 г.. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Ува-молоко" из доходов федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 г.. по делу N А71-6208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ува-молоко" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 3260 от 24.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева