Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23943/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

N 09АП-23943/2011 Дело N А40-29471/2011-83-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-29471/2011-83-222, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Родионова Александра Александровича ( г. Москва, Пролетарский пр-т, д.20, стр. 2) к Сураеву Олегу Васильевичу (г. Москва, ул. Судакова, д.11, кв. 261) третьи лица: Родионова Т.И. (г. Москва, ул. Коктебельская, д.11, кв. 230), ОАО "Трансэнегомонтаж" (г. Москва, ул. Иловайская, д.4а, стр. 2) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Родионовой Т.И. - лично (паспорт);

от ОАО "Трансэнегомонтаж" - Родина И.А. по доверенности от 23.06.2011 N 36

УСТАНОВИЛ

Родионов Александр Александровиич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Трансэнергомонтаж" в виде 1 200 акций от 06.08.2007 г.., заключенного между Родионовой Татьяной Ивановной и Сураевым Олегом Васильевичем.

В обоснование заявленных требований указал, что он истец состоял в браке с ответчицей Родионовой Татьяной Ивановной. Брак между ними был расторгнут 23 мая 2008 года. В период брака Родионова Татьяна Ивановна 06 августа 2007 г.

совершила сделку по продаже 1200 акций ОАО "Трансэнергомонтаж" Сураев у Олегу

Васильевичу. Указанная сделка совершена без его согласия, как супруга в тот период времени, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года исковые требования Родионова А. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применён срок исковой давности. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а именно заключался ли действительно оспариваемый договор и был ли он фактически исполнен.

Родионовой Т. И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Родионов А. А., согласно решения суда уже получил денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, составляющую 1/2 стоимости спорно пакета акций. Указанный факт по ее мнению является подтверждением одобрения сделки со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчица Родионова Т. И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сураев О. В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика Сураева О. В.

Представитель третьего лица ОАО "Трансэнергомонтаж" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела стороны Родионов А. А. и Родионова Т. И. состояли в зарегистрированном браке с 24. 04. 1982 года. 23. 05. 2008 года брак между супругами был расторгнут (свидетельство о расторжении брака л. д. 7).

6 августа 2007, в период нахождения в зарегистрированном браке, Родионова Т. И. заключила сделку купли-продажи 1200 штук акций ОАО "Трансэнергомонтаж" с Сураевым О. В. Цена сделки 120 000 рублей (договор купли-продажи ценных бумаг л. д. 55).

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 23 мая 2008 года брак между супругами Родионовыми был расторгнут, этим же решением был произведен раздел совместно нажитого имущества. В состав совместно нажитого имущества супругов были включены также спорные акции в количестве 1 200 штук. С учетом того, что спорный пакет акций , приобретенный супругами в период брака был отчужден ответчицей Родионовой Т. И. без согласия супруга, а полученными денежными средствами Родионова Т. И. распорядилась по своему усмотрению, судом в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 60 000 рублей (1/2 от 120 000) л.д. 40-45).

Решение суда в этой части исполнено, истец получил денежную компенсацию в размере 60 000 рублей. Указанный факт истец признает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции в той части, что, получив в судебном порядке компенсацию за проданные акции, Родионов А.А. тем самым своими действиями одобрил сделку по продаже акций. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной.

Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям, как следует из материалов дела Родионов А.А. знал об оспариваемой сделке 23 мая 2008 г., в день когда постановлено решение мирового судьи ( л.д.49). Иск заявлен 24 марта 2011 г. Согласно пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нарушений ст. 66 АПК РФ при рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соответствующего иска, поскольку изложенные в них доводы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15июля 2011 года по делу N А40-29471/2011-83-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев