Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6320/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-4209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2011) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу N А70-4209/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, управление)

о признании незаконным предписания от 13.04.2011 N 57/411-П

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Суглобова Я.В. (паспорт, по доверенности N 995-Д от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 28.06.2011 по делу N А70-4209/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "Сургутнефтегаз", признал незаконным предписание от 13.04.2011 N57/411-П, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указала на необоснованное проведение Северо-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой проверки по иным основаниям, чем проверка на предмет выполнения обществом ранее выданного предписания.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов решения материалам дела.

Управление указывает на то, что в рассматриваемом случае следовало руководствоваться положениями Административного регламента, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили объяснения по отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании незаконным предписания от 13.04.2011 N 57/411-П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, объяснения выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18 марта по 13 апреля 2011 года на основании распоряжения Северо - Уральского управления Ростехнадзора от 10.03.2011 N 57/411 была проведена внеплановая выездная проверка управления по переработке газа ОАО "Сургутнефтегаз" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 N 153-рп/П.

По результатам проверки 13.04.2011 составлен акт N 57/411-А и выдано предписание N 57/411-п в срок до 13.07.2011 принять меры по устранению нарушений требований нормативных правовых актов РФ, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанных в Акте проверки от 13.04.2011, а именно указанных в пунктах 1-3 предписания.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

28.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следовало руководствоваться положениями Административного регламента, а не Законом N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 27 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, должностные лица Ростехнадзора при осуществлении контрольно-надзорных функций, должны руководствоваться положениями Административного регламента в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля"

Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение плановых (статья 9) и внеплановых (статья 10) проверок юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом внеплановая выездная проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ может быть проведена по указанным основаниям органами государственного контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Вне зависимости от вида проводимой проверки согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которыми проверяемое лицо должно быть ознакомлено при проведении проверки. Цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению руководителя ответчика о проведении внеплановой выездной проверки заявителя от 10.03.2011 N 57/411 ее предметом явилось: 1) выполнение обществом ранее выданного по результатам проведения другой внеплановой выездной проверки предписания N 153-рп/П от 20.08.2010; 2)достоверности сведений, представленных обществом ответчику и 3)соблюдение требований промышленной безопасности и соблюдение требований и условий при устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в отношении общества была назначена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения обществом ранее выданного предписания.

Вместе с тем, по результатам проверки ответчиком составлен акт, в котором указано, что ранее выданное обществом предписание от 10.03.2011 выполнено обществом в полном объеме, но в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности (л.д.14).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, при проведении в период с 18.03.2011 по 13.04.2011 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, управлением фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что управлением две проверки не проводилось, осуществленные проверочные мероприятия не вышли за пределы предмета проверки, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований должно быть указано. Данное также содержится в регламенте (п. 45.6) (стр. 4 отзыва).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма права четко ограничивает проведение проверки именно основаниями, а не предметом.

Доказательства соблюдения порядка организации и проведения еще одной внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ проведение плановой выездной проверки требует соблюдения указанных в данной норме условий о разработке ежегодных планов, согласуемых с органами прокуратуры, доказательства соблюдения которых, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона N 294-З, а также части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности была проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Закона N 294-ФЗ, то на основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ ее результаты не могут служить основанием для вынесения обществу оспариваемого предписания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно с 31.12.2008 вступил в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что управление в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 г. по делу N А70-4209/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер