Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-25032/11

г. Москва

Дело А40-51723/11-89-335

"05" октября 2011 г.

N 09АП-25032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-51723/11-89-335 по иску ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624 ) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 ), о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Волконский В.А. по доверенности от 27.01.20111

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ОАО "ЖАСО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании 310 328 руб. 21 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 387, 796,797,931, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ и ст. 96, 97, 120 Устава железных дорог РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт причинения ущерба ответчиком в результате перевозки груза подтверждается имеющейся в деле железнодорожной транспортной накладной N АК 352325, коммерческим N 000392/4 от 01.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьей 125 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Материалами дела подтверждается, что годичный срок исковой давности, установленной статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 797 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.04.2010. Довод ответчика о завышении заявленного размера ущерба судом также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом указанные обстоятельства доказаны.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Согласно пунктов 1-4 параграфа 7 ст.29 СМГС документы, выданные отправителю или получателю железной дорогой, могут быть предъявлены претендателями к железной дороге только в подлинниках, но не в копиях. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении вопроса о соблюдении ОАО "ЖАСО" претензионного порядка нормы ст.120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции также необоснованно руководствовался ст.125 Устава железнодорожного транспорта и пришел к ошибочному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться параграфом 1, п.1 параграфа 2 ст.31 СМГС, в соответствии с которым претензии и иски к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза. Расчет убытков произведен без учета остаточной стоимости 536 листов, не полностью обгоревших при пожаре.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательства в материалах дела представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ООО "Кроностар" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (перевозчик) заключен договор перевозки (товарно-транспортная накладная N АК 352325 л.д. 21), в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз, поставляемый ООО "Кроностар" на основании договора N 0912010 М от 25.12.2009 г.. компании TICO TRADING LTD (грузополучатель товара - ЧП "PALISANDR", станция назначения - Чукурсай Узбекистан) (л.д. 12-16).

Согласно спецификации N 598 от 30.04.2010 г.. груз - плиты древесноволокнистые МДФ шлифованные ГНГ 44111300, ЕТ СНГ 122015 в количестве 1206 листов форматом 2800*2070*8 мм, упакованные в 18 пакетов, объемом 55, 918 куб.м., общим весом 48 650 кг ( груз) - должен был перевозиться в полувагоне N60061710 (л.д. 29). Груз был застрахован в ОАО "ЖАСО" по Генеральному договору N 29/07-ГР страхования грузов от 01.01.2008 г.. и полису транспортного страхования грузов серии ГЖN 722483 от 03.05.2010 г.. (л.д. 115-116).

13 мая 2010 года в результате возгорания в полувагоне N 60061710, имевшем место в 16 часов 43 минуты на 23 подъездном пути цеха текущего ремонта ВЧДЭ станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги, груз ООО "Кроностар" был частично поврежден. Факт пожара и его место возникновения подтверждаются Актом о пожаре от 13.05.2010 г.. (л.д. 33-34) и Актом осмотра места пожара от 13.04.2010 г.. (л.д. 35-48).

Причиной пожара, согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара от 16.05.2010 г.., составленному старшим инспектором пожарного надзора на Оркском отделении ЮУЖД, явилось проведение сварочных работ по укреплению угловой стойки полувагона N 60061710 в месте разрыва металла без выгрузки легковоспламеняющегося груза. От искры произошло возгорание упаковочного материала на пакетах груза ООО "Кроностар". Сварочные работы проводились работниками МПРВ ВЧДЭ ст. Оренбург, не имеющих допуска к проведению указанного вида работ и нарушили Правила пожарной безопасности (л.д. 49-53). Согласно представленным документам, 13.05.2010 груз из неисправного полувагона N 60061710 перегружен в исправный вагон N64345010.

01.06.2010 г. на станции Чукурсай Узбекистан произведена комиссионная выгрузка и выдача груза из вагона N 64345010: 7 исправных пакетов, 7 пакетов со следами повреждения от огня, а также 268 листов россыпью со следами повреждений от огня (Акт от 1/06-10г.). Груз выгружен на таможенный склад "Божметсервис" (л.д. 104). По факту повреждения груза 01.06.2010 года составлен коммерческий акт N 000392/4 (л.д. 106-109).

Согласно Акту экспертизы N 09-1205 от 01.06.2010 г.., составленному экспертом ОАО "Узбекэспертиза" при рассортировке груза установлено 469 плит полноценных 737 плит обгоревших с потерей товарного вида, из них 201 плита полностью обгоревших и 536 плит с обгоревшими уголками, в некоторых частях имеются следы подмочки и вздутия (л.д. 110-111).

Размер причиненного грузоотправителю ущерба составляет 330 238 рублей 21

копейки: 737 листов поврежденных плит МДФ шлифованный форматом 2800*2070*8мм = 34, 172 куб.м.; цена за 1 куб.м. плиты МДФ шлифованный форматом 2800*2070мм и толщиной 8 мм согласно договору поставки N 0912010 М от 25.12.2009 г.. составляет 320 долларов США или 9 664 рубля (с учетом курса доллара по состоянию на 13.05.2010 г..); 34,172 куб.м. х 9 664 рубля = 330 238, 21 рублей (л.д. 114).

В связи с наступлением страхового случая во исполнение условий договора страхования на основании заявления страхователя о произошедшем событии (л.д. 122) страхового акта N 01 от 23.08.2010 г.. (л.д. 126) истец ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (грузоотправителю) ООО "Кроностар" в размере 310 238 руб. 21 коп. с учетом франшизы в сумме 20 000 рублей, предусмотренной договором страхования грузов, что подтверждается платежным поручением N 1637 от 14.09.2010 г.. (л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В статье 96 Устава также определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, предоставляется Страховщику, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке.

Факт причинения ущерба ответчиком в результате перевозки груза подтверждается имеющейся в деле железнодорожной транспортной накладной N АК 352325, коммерческим N 000392/4 от 01.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается. 27.10.2010 года ОАО "РЖД" получена претензия ОАО "ЖАСО" за исх. N 716/10-В от 15.10.2010 г.. о возмещении страховой выплаты в сумме 310 238 руб. 21 коп. (л.д. 128-132).

Письмом от 15.11.2010 г.. исх. МЮ-13/42 указанная претензия возвращена ОАО "РЖД" без рассмотрения со ссылкой на параграф 7 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в связи с тем, что к претензии не приложены подлинники оригинала накладной (лист 1), листа уведомления о прибытии груза (лист 5) и коммерческого акта (л.д. 135).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спор по данному делу возник между страховой организацией, выплатившей страховое возмещение и причинителем вреда - перевозчиком, а не участниками отношений по договору перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении.

Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения.

Параграф 1 статьи 2 Соглашения устанавливает, что на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным Соглашением, и только по сети железных дорог -участниц настоящего Соглашения.

В данном случае, согласно представленных в материалы дела акте о пожаре от 13.05.2011, акте служебного расследования пожара от 14.05.2010, вагон N 60061710 в составе поезда N 2323 прибыл 10.05.2010 на путь приемоотправочного парка "А" ПКО Оренбург, для проведения технического осмотра. С 11.05.2010 по 13.05.2010 вагон N 60061710 находился на техническом обслуживании, в результате которого была выявлена неисправность и произведен ремонт, при производстве которого по вине работников ОАО "РЖД" в результате пожара поврежден груз российского грузоотправителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности, предусмотренный параграфом 1 статьи 31 СМГС к правоотношениям сторон не подлежит применению.

В отношении довода апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригиналов накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта станции назначения апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с § 1 статьи 18 СМГС, если во время перевозки или выдачи груза железная дорога производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной она должна составить коммерческий акт. Один экземпляр коммерческого акта выдается получателю в соответствии с порядком, предусмотренным во внутренних правилах, действующих на железной дороге назначения.

Таким образом, один из экземпляров оригинала накладной (лист 1), листа уведомления о прибытии груза (лист 5) и коммерческого акта находится у перевозчика и не предоставление оригиналов указанных документов не является препятствием для рассмотрения требований страховой организации. Истец приложил к претензии документы, позволяющие определить факт повреждения перевозимого груза, размер ущерба, противоправность поведения работников ОАО "РЖД" и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы в отношении размера возмещения ущерба также не могут быть приняты, поскольку в представленных документах о качестве товара, следует, что 536 листов хотя и обгорели при пожаре частично, но имеют следы подмочки и вздутия, то есть товарный вид утрачен ими полностью и восстановить его невозможно.

В статье 96 Устава также определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 года по делу N А40-51723/11-89-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.