Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-8476/11

г. Томск

Дело N 07АП-8476/11(А45-17598/2010)

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Белика С.Е., действующего на основании доверенности от 20 октября 2010 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-17598/2010 (судья Уколов А.А., арбитражные заседатели Рязгузова Т.А., Мальцев С.Д.)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (ОГРН 1025402469190, ИНН 5406130930), с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга", Некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата", Федеральной службы по финансовым рынкам, Трифонова Михаила Юрьевича, о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

Щебетов С.Д. на основании заявления 08.07.2008 года решением общего собрания участников был принят в состав участников ООО "Топ-Книга" с долей участия 10% от уставного капитала Общества. За участие в уставном капитале истец внес денежные средства в размере 287 875 000 рублей.

Решение истца о вступлении в ООО "Топ-Книга" было принято, в том числе на основании анализа бухгалтерской отчетности за 2007 год. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2007 год была подтверждена аудиторской проверкой, проведенной ООО "Центр-Аудит".

Ссылаясь на то, что выводы аудиторского заключения б/н от 31 марта 2008 года противоречат содержанию документов, подлежащих анализу при проведении проверки, Щебетов С.Д. обратился в арбитражный суд с иском о признании его заведомо ложным.

Определением суда от 07.04.2011 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 22.08.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с возвратом материалов направленных на экспертизу без ее проведения, и ходатайством истца о поручении производства экспертизы другому эксперту.

Определением суда от 29.08.2011 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ерошенко Татьяне Николаевне, работающей в ООО "Томский экспертно - правовой центр "Регион 70" в должности эксперта по бухгалтерской и финансово - экономической экспертизе. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2011 года, ООО "Центр-Аудит" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Более подробно доводы изложены в жалобе. Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001 года) основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, которые он считает необходимым поставить на разрешение экспертов в случае назначения по делу экспертизы, а также с указанием на экспертное учреждение ООО "Томский экспертно - правовой центр "Регион 70" (634059, г. Томск, пр. Мира, 50, оф. 102), которая, по мнению истца, эту экспертизу должна осуществить.

Арбитражным судом Новосибирской области определением от 29.08.2011 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Вопросы области права (либо вопросы, касающиеся правовых последствий оценки имеющихся в деле доказательств) судом при назначении экспертизы не формулировались.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, однако обычно имеются в виду познания в области науки, искусства, техники и прочем, за исключением права, иными словами - любые сферы человеческого знания, для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и прочее, выходящие за пределы правовой компетенции суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор, по существу, о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Топ-Книга", а также о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета ООО "Топ-Книга" в 2007 году законодательству РФ, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний в финансово-экономической сфере, назначение экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта судом первой инстанции следует признать правомерным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Новосибирской области действовал в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее:

- экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями в такой области,

- проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения иска,

- назначение и проведение экспертизы прав ООО "Центр-Аудит" не нарушает.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 29.08.2011 года законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-17598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Шатохина Е. Г.