Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-5179/11

г. Воронеж

05 октября 2011 г.

Дело N А14-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.

при участии:

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Закрытого акционерного общества "Грейс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ИНН 3631001604; ОГРН 1023601319521) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 по делу А14-5784/20111 по исковому заявлению Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Закрытому акционерному обществу "Грейс" (ИНН 3662060374; ОГРН 1033600054135) о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым

требованием к Закрытому акционерному обществу "Грейс" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 324 руб. убытков и 1 017 745, 50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 исковое заявление Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области указала, что поскольку право требования взыскания убытков и неустойки возникло после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, заявленные требования являются текущими.

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, Закрытое акционерное общество "Грейс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Грейс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 на строительство системы водоснабжения по улицам Молодежной и Н. Стрыгиной в селе Хохол Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - контракт N 6).

Согласно п. 1.3., 2.1. муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в размере 3944745 руб.

Объектом, согласно условиям муниципального контракта N 6 является строительство системы водоснабжения по улицам Молодежной и Н. Стрыгиной села Хохол Хохольского муниципального района Воронежской области.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. муниципального контракта - в течение 60 рабочих дней со дня подписания контракта.

Пунктом 7.1. муниципального контракта N 6 установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результата выполненных работ, конструктивные элементы и работы (объект), выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки (п. 7.4. муниципального контракта).

11.08.2008 между Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области, ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" и ЗАО "Грейс" был заключен договор N 10, согласно которому ФГУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" принимало на себя обязательства застройщика по техническому надзору и сопровождению строительства объекта.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат истцу.

26.12.2008 сторонами был подписан документ о соответствии (акт приемки) параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации с прилагающимися документами.

Истец выполненные Ответчиком работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17274 от 03.09.2008, N 19172 от 25.09.2008, N 19752 от 01.10.2008, N 24605 от 03.12.2008, N 24615 от 03.12.2008, N 26922 от 25.12.2008 (л.д. 39-41).

Претензией от 15.06.2010 Ответчик был извещен о поступлении из скважины воды, не соответствующей требованиям нормативных документов, и необходимости выполнения гарантийных обязательств.

09.07.2010 с участием Ответчика был составлен акт обследования артскважины N 4-В/06, согласно которому были произведены работы по демонтажу и установке насоса, очистке скважины. Кроме того, в отношении спорного объекта закреплены дальнейшие рекомендации по эксплуатации.

Письмом от 19.07.2010 Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области известила ЗАО "Грейс" о необходимости явки представителя подрядчика в срок не позднее трех дней со дня получения письменного извещения для обследования объекта.

27.07.2010, в отсутствие представителя ЗАО "Грейс" был составлен акт выявления недостатков.

19.08.2010 в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось в срок до 15.09.2010 устранить выявленные недостатки.

В письме к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 29.09.2010 ЗАО "Грейс" указало, что поскольку объект был принят заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, подрядчик готов приступить к устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков только после получения обоснованной претензии с приложением соответствующих актов и экспертиз уполномоченных органов.

Поскольку подрядчик к устранению недостатков в установленный заказчиком срок не приступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области без рассмотрения, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий муниципального контракта N 6, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2010 принято заявление ФНС в лице ИФНС по Советскому району города Воронежа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9312-2010/44/7б от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9312-2010/44/7б от 21.07.2011 ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте N 6 от 19.08.2008.

Таким образом, обязательственные правоотношения по спорному муниципальному контракту возникли между истцом и ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к ЗАО "Грейс" о взыскании убытков основаны на невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 6.

Обращаясь к ЗАО "Грейс" с претензией от 19.08.2010 N 1835, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области указала, что в случае, если подрядчик не приступит к устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту до 01.09.2010, заказчик вынужден будет обратиться с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что поскольку требование истца о взыскании убытков возникло в результате нарушения подрядчиком условий муниципального контракта о гарантийных обязательствах, право требования возникло у истца с момента, когда он узнал о нарушении ответчиком этих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что момент возникновения обязательства, об исполнении которого заявлены настоящие исковые требования, наступил до принятия заявления о признании ЗАО "Грейс" банкротом.

Таким образом, заявленные Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области требования не являются текущими и должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Грейс".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 по делу А14-5784/20111 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 по делу А14-5784/20111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева