Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-8916/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5881/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-8916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.05.2011 г. Долгоносовой В.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.12.2010 г. N 307 Нырковой Светланы Александровны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-5881/2011, принятое судьей Гришко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 44 от 29.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 44 от29.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины транспортного предприятия в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды на спорный земельный участок, однако указанный договор по обстоятельствам, не зависящим от общества, заключен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия общества по обращению с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, а также обращение общества в арбитражный суд с иском об оспаривании действий по отказу в предоставлении земельного участка не могут служить доказательствами принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения земельного законодательства. Указанная позиция отражена в решении суда от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011 по заявлению ООО ТК "Ростов-Авто" к Управлению Росреестра по РО о признании незаконным и отмене постановления. Кроме того, Управление указывает на наличие отягчающих вину обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Управления, сославшись на то, что им предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды на спорный земельный участок еще на момент проверки, в результате которой общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011 обжаловано им в апелляционном порядке, в связи с чем оно не считается вступившим в законную силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью 47 775 кв. м. с кадастровым номером 61: 44: 010904: 33. В ходе проверки установлено, земельный участок, на котором расположены автотранспортное предприятие и автомобильная стоянка, используется ООО ТК "Ростов-Авто" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол осмотра территории от 10.03.2011, акт проверки от 10.03.2011, протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 и вынесено постановление по делу N 44 от 29.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2004 года постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1756 (в редакции N 682 от 18.07.2007 года) договор аренды N 22555 от 14.03.2002 года, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону и ООО ТК "Ростов-Авто" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, был расторгнут. Указанным постановлением земельный участок общей площадью 5.1243 га, принадлежавший ранее ООО ТК "Ростов-Авто" на правах аренды, разделен на два участка, один из которых был предоставлен ООО "Донпромагро" в аренду сроком до 08.09.2046 года. Второй участок общей площадью 4,7775 га был предоставлен в аренду ООО ТК "Ростов-Авто", сроком до 08.09.2046 года для эксплуатации транспортного предприятия.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1756 от 22.10.2004 г. на ООО ТК "Ростов-Авто" и ООО "Донпромагро" возложена обязанность по выполнению землеустроительных работ, постановке вновь сформированных земельных участков на кадастровый учет, присвоению земельным участкам адреса.

На Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указанным постановлением возложена обязанность заключить с ООО ТК "Ростов-Авто" и ООО "Донпромагро" договоры аренды вновь сформированных земельных участков.

Позднее 18.07.2007 г. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 682 в постановление от 22.10.2004 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь земельного участка, предоставленного ООО ТК "Ростов-Авто" в аренду для эксплуатации транспортного предприятия, составила 4,9914 га.

Из материалов дела также следует, что в период времени с момента расторжения договора аренды N 22555 по настоящее время между ООО "Ростов-Авто" и муниципальными органами ведутся переговоры по поводу оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45. До настоящего времени указанный вопрос не разрешен.

Так, согласно материалам дела 01.07.2010 г. ООО ТК "Ростов-Авто" обратилось к ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об оформлении договора аренды на спорный земельный участок, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2010 г. N 204. Однако до настоящего момента договор аренды не заключен.

Также в целях получения необходимых правоустанавливающих документов на используемый земельный участок ООО ТК "Ростов-Авто" был подан иск к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка. Данное исковое заявление в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-8859/2011).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом принимались все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, однако по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, договор аренды земельного участка с ним заключен не был, что явилось объективным препятствием для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом суд учитывает, что действия, направленные на оформление необходимых правоустанавливающих документов, совершены заявителем до начала проверки, в результате которой выявлены нарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица (ООО ТК "Ростов-Авто") в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без предусмотренных действующим законодательством правоустанавливающих документов.

Недоказанность вины юридического лица свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на решении суда от 09.06.2011 г. по делу N А53-5482/2011, которое, по его мнению, подтверждает факт непринятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего земельного законодательства, является несостоятельной, поскольку указанное решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г., в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основываясь на аналогичных обстоятельствах. В этой связи ссылка административного органа на повторность привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ также является несостоятельной.

Ссылка на наличие отягчающих вину общества обстоятельств не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-5881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова