Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7216/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-23482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Харламов А.И., по доверенности б/н от 01.02.2011,

от заинтересованного лица: Малинина О.Н., по доверенности N 25 от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (ИНН: 7704175641),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.07.2011 по делу N А41-23482/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 022005 от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 сотрудниками инспекции на основании поручения от 23.03.2011 N 502211 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, ЗАО "Каприз-М".

По адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7 в магазине "Ол! Гуд" где осуществляет деятельность обособленное подразделение ЗАО "Каприз-М", при осуществлении наличных денежных расчетов используется ККТ - Феликс - РК, зав. N 1055614, дата выпуска 2007 г.., зарегистрированная в ИФНС России N 4 по г. Москва, о чем свидетельствует предъявленная карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 18757 от 06.02.2008 г.. Согласно снятому с данной ККТ суточному отчету с гашением N 0907 от 23.03.2011 г. выручка на момент проверки составила 15 125 руб. 77коп.

Нарушения, выразившиеся в том, что используемая ККТ - Феликс - РК, зав. N 1055614 зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения общества, а не его обособленного подразделения, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В присутствии представителя ЗАО "Каприз-М" составлен акт проверки от 23.03.2011 г.. N 022005 выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 г.. N54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 г.. N 022005 (л.д. 59, 61-62).

07.04.2011 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области вынесено постановление N 022005 о привлечении ЗАО "Каприз-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его изменении.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ККТ, применяемая обособленным подразделением ЗАО "ТК "Каприз-М" в г. Коломне, действительно была зарегистрирована по месту нахождения головного офиса в г.Москве после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", которым установлено, что регистрация ККМ, применяемой в обособленном подразделении, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. В суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие постановку обществом на учет новых ККТ в соответствии с установленными правилами по адресу обособленного подразделения Общества, о чем в при составлении протокола о правонарушении N 022005 от 24.03.2011 г. было дано объяснение представителя Общества. Указал, что ККТ фактически было зарегистрировано, отчетность по нему представлялась в налоговый орган по месту головного офиса, в связи с чем существенного нарушения охраняемых общественных отношений обществом не допущено, при том, что прямой ответственности за использование организацией ККТ, установленной и применяемой по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрированной в налоговом органе по месту обособленного подразделения, не предусмотрено. Считает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, с учетом которых административный орган должен был применить наименьшее наказание, предусмотренное санкцией, а именно: предупреждение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил апелляционному суду, что налоговый орган по месту нахождения головного офиса зарегистрировал ККТ обособленного подразделения после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 с нарушением установленных в нем требований, при этом своевременное указание обществу налоговым органом, неверно зарегистрировавшим спорную ККТ, о необходимости регистрации в налоговом органе по месту обособленного подразделения не повлекло бы совершение обществом вмененного правонарушения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно отметке на карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 18757 от 06.02.2008 ККТ-Феликс-РК, заводской номер 1055614, дата выпуска 2007, принадлежащая ЗАО "Каприз-М", зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г.Москве и установлена по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что по указанному адресу располагается обособленное подразделение общества - магазин "Ол! Гуд", что подтверждается, в том числе актом проверки от 23.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству от 21.09.1999 серии 77 N 0150014 (л.д. 30) ЗАО "Каприз-М" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, то есть по месту нахождения организации. При этом ККТ-Феликс-РК, заводской номер 1055614, принадлежащая ЗАО "Каприз-М", также зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г.Москве, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N470 "Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", уже действовавшего на дату регистрации ККТ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, поскольку согласно отметке в карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 18757 указано, что ККТ установлена по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7., что соответствуют месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки общества на учет в качестве налогоплательщика, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 239-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения: ст. 3.4 изложена в следующей редакции:

"Статья 3.4 Предупреждение

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба",

абзац второй части 2 статьи 14.5 КоАП РФ дополнен словами "Предупреждение или".

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правонарушение выявлено 23.03.2011.. постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.04.2011.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТК "Каприз - М" административное правонарушение совершило впервые, применительно к положениям ст.3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями Общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют. ККТ зарегистрировано в налоговом органе, то есть ее использование при кассовых наличных расчетах подконтрольно. Сама регистрация ККТ произведена в налоговом органе по месту нахождения головного офиса с нарушением установленных правил, нарушение, наряду с действиями общества, также допущено налоговой инспекцией по месту нахождения общества, то есть государственным органом.

Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд, с учетом ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным смягчить наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-23482/11 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23482/11 от 27.07.2011 отменить.

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области N 022005 от 07.04.2011 о привлечении ЗАО "ТК Каприз-М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 145 КоАП РФ изменить в части назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., применив к ЗАО "Каприз - М" меру административного наказания в виде предупреждения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко