Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 16АП-2589/11

г. Ессентуки

06 октября 2011 г.

Дело N А63-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-2644/2011 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бережного Дмитрия Валентиновича (г. Ставрополь, ОГРН 306263504700054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Набор" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600949655)

третье лицо: Штаничев Сергей Иванович

о взыскании 236 912 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Черемных А.С. по доверенности от 11.04.2011,

от третьего лица: Штаничев С.И. (лично)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережной Дмитрий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 912 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2010, предпринимателю был причинен материальный ущерб в сумме 236 912 руб., составляющий стоимость битых автомобильных стекол, перевозимых истцом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без -удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Также истцом не представлены документальные доказательства невозможности участия представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai государственный регистрационный знак У137КТ26 под управлением водителя Штаничева С.И., принадлежащего ООО "Набор", и ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак С267УР с прицепом САЗ 82993 государственный регистрационный знак 2470 26, принадлежащего предпринимателю. В результате указанного ДТП частично были повреждены перевозимые автостекла. Вина Штаничева С.И. в ДТП подтверждается имеющимися в деле документами.

В обоснование своих требований истец представил заключение экспертов Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета N 75/19-03/10/1 от 21.12.2010, из которого следует, что величина ущерба как разность стоимости автомобильных стекол в неразрушенном состоянии на день ДТП и стоимости стекол, неразрушенных и неповрежденных в результате ДТП и пригодных для использования (реализации), составила 236 912 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец документально не обосновал размер причиненного материального ущерба. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010 указано, что груз перевозился истцом согласно ТТН счет 123003019-123003020 от 15.11.2010, всего 760 шт. Однако к заявлению предпринимателя о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба грузу (автомобильным стеклам), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложены иные товарные накладные N 801445788 и N 801445766 от 15.11.2010. Также судом установлено несоответствие количества автостекол, указанных в товарных накладных N 801445766 и N 801445788 всего 727 шт., в то время как в справке о ДТП от 15.11.2010 указано 760 штук. При этом товарно-транспортные накладные, указанные в справке о ДТП от 15.11.2010, истцом не представлены.

Довод предпринимателя о том, что при составлении справки о ДТП сотрудник ГИБДД ошибочно написал вместо накладной номер счета и буквенную аббревиатуру - ТТН, является несостоятельным, поскольку данная справка оформлена на основании объяснений Бережного Д.В. (т. 1 л.д. 125), из которых видно, что предприниматель перевозил груз "Автостекло" согласно ТТН 123003019-123003020 от 15.11.2010 всего 760 штук.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель не предпринял должных мер для сохранности груза при его перевозке до ДТП и после него: допустил превышение максимально разрешенной нагрузки автомобиля и прицепа более чес в 2,5 раза, не произвел осмотр груза в присутствии представителей общества на месте ДТП, груз был опломбирован на территории ДНТ "Лесозавод-2" по истечении трех дней с момента совершения ДТП.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов апелляционным судом не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции факт причинения убытков и их размер в силу ст. 68 АПК РФ подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2644/2011 от 25.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая