Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1267/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-23932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Нестле Россия" (ОГРН 1067746759662, ИНН 7705739450): Меновщиков Д.А., паспорт, доверенность от 26.10.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 105590161968, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;

третьего лица - Булаевой Н.А., паспорт; представителя Озерова В.В. по доверенности от 09.02.2011, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, третьего лица - Булаевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2011 года

по делу N А50-23932/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Нестле Россия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Булаева Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2076у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) 28 сентября 2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булаева Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что санитарное законодательство не предусматривает возможность изменения нормирования уровня шума за счет индивидуальных средств защиты; судом неверно истолковано Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса; применение ст. 2.9 КоАП РФ считает неправомерным, так как оформление карт аттестации не заменяет паспортизацию рабочих мест. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ и приобщенных судом возражений на отзыв заявителя. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9720/2010 от 16.08.2010 и монографии "Профессиональные болезни", приложенной к апелляционной жалобе.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности правонарушения, позволяющих обществу в дальнейшем не обеспечивать соблюдение санитарных норм, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности постановления административного органа. В судебном заседании третье лицо на доводах жалобы настаивало.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, а монография, являясь учебным пособием для студентов медицинских вузов, не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июля по 19 августа 2010 года специалистами административного органа на основании распоряжения N 1674 от 27.07.2010 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой 17.08.2010 оформлен акт N 711, 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 28.09.2010 вынесено постановление N 2076у по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившиеся в не обеспечении соответствия эквивалентного уровня шума на рабочем месте оператора линии в производстве пищевой продукции 2 разряда и в не оформлении санитарно-гигиенических паспортов на постоянные рабочие места, занимаемые женщинами.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения в части нарушения п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 и наличия основания для признания нарушения п. 1.12 СанПин 2.2.0.555-96 и ст. 25 Закона N 52-ФЗ малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила - СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно таблице N 2 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах должен быть 80 дБА.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто превышение допустимого уровня на 3 дБА на рабочем месте оператора линии производства пищевой продукции 2 разряда, условия труда по фактору воздействия шума - вредные.

Суд первой инстанции, отменяя постановление в указанной части, исходил из недостаточной доказанности административным органом события правонарушения, выразившегося в нарушении норм по уровню шума, и вины заявителя, приняв во внимание объяснения общества на протокол о выдаче индивидуальной защиты (бируш и наушников), уменьшающих воздействие вредных факторов на 25-30 дБА, а также посчитав, что административный орган данные объяснения не исследовал при вынесении постановления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм санитарного законодательства, в частности п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03.

Факт нарушения обществом п. 2.8 названных санитарных правил и гигиенических нормативов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности протоколом лабораторных испытаний N 6327 лфф от 10.08.2010.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействиях) заявителя доказано. Доводы жалоб о наличии события правонарушения являются обоснованными.

В объяснениях по протоколу от 28.09.2010 (л.д. 96, оборот) общество признает, что уровень шума на рабочем месте составил 83 дБА и далее объясняет данное превышение установкой и последующим демонтажом временной перегородки и сознательным повышением операторами (в нарушение стандарта линии) фактической скорости упаковочного оборудования по отношению к стандартной более чем на 13% (250 выбросов батонов в минуту вместо 220); кроме того, общество указало на выдачу бируш или наушников, понижающих уровень шума на 25-30 дБА.

Указанные обществом обстоятельства исследовались при вынесении постановления, что следует из текста оспариваемого постановления (стр. 2,3 постановления на л.д. 4, оборот, л.д. 5).

Вопрос вины также исследован административным органом с учетом возражений общества, что нашло отражение в постановлении.

По вопросу снижения уровня шума путем выдачи средств индивидуальной защиты отдельных выводов в постановлении не имеется, что вызвано расхождением в правовых позициях заявителя и административного органа.

Как следует из отзыва и апелляционной жалобы административного органа, его позиция сводится к тому, что действующее законодательство не предусматривает учет эффективности средств индивидуальной защиты (СИЗ) при определении значений уровня звука.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд считает позицию административного органа основанной на правильном применении п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03, поскольку норма п. 2.8 санитарных правил содержит требование о соответствии уровней физических факторов действующим гигиеническим нормативам; п. 2.1 содержит требование о необходимости предусматривать отсутствие или допустимые уровни шума при разработке, организации и осуществлении технологических процессов.

Таким образом, по смыслу санитарных правил применение СИЗ не освобождает хозяйствующих субъектов от обязанности соблюдать гигиенические нормативы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недостаточной доказанности события вменяемого правонарушения и вины заявителя является ошибочным.

Кроме того согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется отсутствие санитарно-гигиенических паспортов на постоянные рабочие места, занимаемые женщинами, что является нарушением п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" и ст. 25 Закона N 52-ФЗ.

Факт нарушения заявителем названного пункта СанПиН 2.2.0.555-96 установлен административным органом в рамках административного производства, судом первой инстанции признан доказанным, подтвержденным материалами и заявителем по существу не оспаривается.

Нарушение требований СанПиН 2.2.0.555-96 свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которых установлено административным органом при проверке, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также отражено неисполнение обществом обязанности по соблюдению вышеуказанных требований при наличии у него такой возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) и подлежит применению в исключительных случаях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из наличия у заявителя карт аттестации рабочих мест, на которые не были оформлены паспорта, проведения регулярных замеров показателей условий труда и тождественности информации, необходимой для заполнения паспортов и карт, признал нарушение п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ применена судом первой инстанции ошибочно.

Проведение аттестации рабочих мест и действия общества по соблюдению санитарного законодательства регламентируются разными нормативными актами, преследуют разные цели и задачи, и различаются по частоте их проведения.

Согласно 5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. При этом периодичность проведения паспортизации рабочих мест, установлена соответствующими санитарными правилами и нормами в зависимости от производственной среды не реже 1 раза в год (ГОСТ 12.1.003-83), 2 раза в год (СанПиН 2.2.4.548-96, 2.2.4.1294-03, 2.2.4.1191-03).

Таким образом, проведение аттестации рабочих мест 1 раз в 5 лет не может заменить исполнение требований п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96, на что верно указывает административный орган.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено с учетом того, что в рассматриваемой ситуации совершенное правонарушение угрожает жизни и здоровью женщин. Исключительности данного случая из обстоятельств дела не усматривается.

Ведение паспортов не требует значительных материальных, временных и трудовых затрат от хозяйствующего субъекта, в то время как их полное отсутствие ведет к ослаблению контроля за состоянием условий труда детородной части населения, которая подлежит особой, повышенной защите со стороны государства и общества.

Таким образом, в данной части постановление также неправомерно признано незаконным и отменено в суде первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного управлением постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-23932/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Нестле Россия" требований о признании незаконным и отмене постановления N 2076у по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова