Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-21879/11

г.Москва

Дело N А40-29337/11-79-213

04 октября 2011 г.

N 09АП-21879/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011

по делу N А40-29337/11-79-213 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910; Москва, ул.Южнопортовая, д.5)

к РО ФСФР России в ЦФО, ФСФР России,

третье лицо: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса",

о признании незаконными постановления и решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волкова Э.Н. по доверенности от 11.04.2011,

представителя РО ФСФР России в ЦФО Смирнова И.О. по доверенности от 29.03.2011,

представителя ФСФР России Сладковой А.В. по доверенности от 12.08.2011,

представителя третьего лица Тереховой О.В. по доверенности от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "2-й таксомоторный парк" о признании незаконными и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении N 228-2010-Ю77-001-001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, а также решения ФСФР России от 08.02.2011 N 11-15/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что о дате проведения общего собрания акционеров ЗАО "2-й таксомоторный парк" по итогам 2009 года все акционеры были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем права третьего лица на участие в общем собрании акционеров нарушены не были.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ. Указывает, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.04.2010, в нарушение требований п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах направлено заявителем в адрес акционера менее, чем за 20 дней до указанной даты. При этом о том, что годовое общее собрание акционеров, назначенное на 30.04.2010, не состоится в указанную в сообщении дату, акционеру стало известно только после ее наступления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Представитель ФСФР России в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании также просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Указывает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", владеющее 3460 обыкновенными именными акциями ЗАО "2-й таксомоторный парк", 16.06.2010 обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой вх.N 07-11/26310 о проведении проверки исполнения ЗАО "2-й таксомоторный парк" законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, требований законодательства об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении годового общего собрания акционеров Общества, а также о привлечении ЗАО "2-й таксомоторный парк" к административной ответственности.

Основанием для обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства.

26.04.2010 в ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поступило сообщение ЗАО "2-й таксомоторный парк" о проведении годового общего собрания акционеров 30.04.2010 в 15 ч. 00 мин. по адресу: Москва, ул.Угрешская, д.2.

Повестка дня включала вопросы:

1. Об утверждении годового отчета Общества за 2009 год.

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества.

3. О распределении полученной прибыли/убытков, в том числе выплата дивидендов по результатам работы за 2009 год.

4. Об избрании совета директоров Общества.

5. Об избрании ревизора Общества.

6. Об избрании членов счетной комиссии Общества.

7. Об утверждении аудитора Общества на 2010 год.

8. Об избрании генерального директора Общества.

Согласно обстоятельствам, изложенным в жалобе, представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", явившись по указанному в сообщении адресу в назначенное время 30.04.2010, не был допущен через проходную на закрытую территорию, где расположено ЗАО "2-й таксомоторный парк".

11.05.2010 в адрес ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поступило сообщение заявителя об отмене проведения годового общего собрания акционеров и переносе даты его проведения на 18.06.2010.

По результатам проверки изложенных в жалобе фактов уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в ЦФО 23.08.2010 в отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 18.11.2010 ЗАО "2-й таксомоторный парк" за нарушение срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "2-й таксомоторный парк" обратилось с жалобой в ФСФР России.

Решением ФСФР России от 08.02.2011 N 11-15/рн, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление РО ФСФР в ЦФО от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении N 228-2010-Ю77-001-001 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "2-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения ответчиков.

Частью 2 статьи 15.23.1 АПК РФ установлена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Как указывалось выше, 26.04.2010 в адрес ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поступило сообщение о проведении 30.04.2010 годового общего собрания акционеров ЗАО "2-й таксомоторный парк".

Текст сообщения содержал также указание на место и время проведения собрания.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В настоящем случае в соответствии с п.9.4 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 1/2007 от 20.02.2007), сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем вручения каждому из указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, под роспись либо путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, не позднее чем за двадцать дней, а сообщение о проведении такого собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества - не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения.

Таким образом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "2-й таксомоторный парк", назначенного на 30.04.2010, должно было быть направлено в адрес акционеров не позднее 11.04.2010.

Между тем сообщение заявителя о проведении годового общего собрания направлено в адрес третьего лица 16.04.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на представленной в материалы дела копии почтового конверта (код почтового идентификатора 11153725110694) (том 2 л.д.90 об.).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки сведений с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11153725110694 принято для обработки 17.04.2010 (том 2 л.д.92-93).

Данный факт и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: копией конверта с отметкой о дате отправления, протоколом об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесены уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя на то, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "2-й таксомоторный парк" проведено не 30.04.2010, а 18.06.2010 и все акционеры (в том числе третье лицо по настоящему делу) были надлежащем образом уведомлены о его проведении, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока уведомления акционеров о назначении проведения годового общего собрания на 30.04.2010.

При этом последующее изменение даты годового общего собрания на 18.06.2010 и проведении его в соответствии с действующим законодательством не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушении административным органом норм процессуального права ввиду того, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается и материалов дела, уведомление о вызове законного представителя ЗАО "2-й таксомоторный парк" для составления протокола об административном правонарушении направлено РО ФСФР России в ЦФО Обществу 17.08.2010 посредством телеграфной связи по имеющемуся в деле адресу местонахождения заявителя: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.5 (том 2 л.д.85).

При этом в административный орган возвращено уведомление ФГУП "Почта России" о невручении телеграммы от 17.08.2010, где в качестве причины невручения указано "учреждение принять отказалось" (том 2 л.д.84).

Согласно разъяснениям, данным в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о совершении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО, а также решения ФСФР России, которым данное постановление признано законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-29337/11-79-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко