Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13039/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-24062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13039/2011) ООО "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г.. по делу N А56-24062/2011(судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску: ООО "СеверТрансКом"

к ЗАО "ДСК "БЛОК"

о взыскании 116 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29; ОГРН 1068603063044) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДСК "БЛОК" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер, д. 5: ОГРН 1037800016462) (далее -Комбинат) о взыскании 116 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.06.2011 отменить, иск удовлетворить, полагая, что материалами дела подтверждается факт поставки Комбинату товара в вагонах Общества без оплаты использования последних, в связи с чем на стороне Комбината возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование вагонами. Кроме того, Общество указывает на необоснованность выводов о применении годичного срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2011 на стадии реплик был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Комбината, воспользовался правом на реплику, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "БалтМелалл" (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключён договор поставки от 23.12.2009 N 010-03М (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с договором о расчетах от 11.03.2009 Комбинат оплачивает перевозчику ОАО "РЖД" провозную плату, которая списывается с лицевого счета клиента в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика N 1000171895, наименование которого указано в перевозных или иных документах в качества лица, осуществляющего оплату.

Договорные отношения между Обществом и Комбинатом по использованию вагонов парка Общества отсутствуют.

Ссылаясь на то, что поставка товара в адрес Комбината производилась в вагонах Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере провозной платы за пользование ж/д вагонами, принадлежащими Обществу, следовавшими от грузоотправителя РУП "БМЗ" в адрес Комбината на ст. Парнас в количестве 7 вагонов, и на ст. Фрезерная - в количестве 1 вагона.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии фактов приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В подтверждение заявленного иска Общество ссылается на то, что Комбинатом не было оплачено использование принадлежащих Обществу вагонов, в которых в адрес Комбината был доставлен груз от РУП "БМЗ".

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 17.08.2007 N 124, железнодорожный тариф (провозная плата за железнодорожную перевозку) состоит из вагонной, инфраструктурной и локомотивной составляющей. При этом вагонная составляющая в расходах ОАО "РЖД" от перевозок представляет собой затраты ОАО "РЖД", связанные с содержанием, ремонтом и амортизацией вагонов и контейнеров общего парка, задействованных в перевозках, когда перевозчиком выступает ОАО "РЖД". При осуществлении перевозок в собственном (арендованном) подвижном составе клиентов вагонная составляющая в тариф не включается.

В случае, когда плата за использование вагонов в тарифах не выделяется, ее величина определяется как разница между платой при перевозках в вагонах общего парка и платой при перевозках в собственных (арендованных) вагонах.

Учитывая то, что вагоны, в которых была осуществлена доставка груза Комбинату, ОАО "РЖД" не принадлежали, то с лицевого счета Комбината перевозчиком мог быть списан железнодорожный тариф только в части инфраструктурной и локомотивной составляющих. Вагонная составляющая тарифа, т.е. плата за пользование принадлежащими Обществу вагонами, со счета Комбината перевозчиком списана не могла быть.

При таких обстоятельствах, поскольку вагоны в момент перевозки принадлежали Обществу, то вагонную составляющую тарифа Комбинат обязан оплатить Обществу.

Как следует из расчета Общества, названная вагонная составляющая рассчитана за расстояние от стыковой пограничной станции до станции назначения на территории РФ как разница между платой при перевозках в вагонах общего парка и платой при перевозках в собственных (арендованных) вагонах.

При этом апелляционный суд считает необоснованными возражения Комбината относительно недоказанности принадлежности Обществу на законных основаниях спорных вагонов.

В материалы дела представлен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, заключенный между Обществом и РУП "БМЗ", согласно которому Общество предоставляет вагоны для перевозок с участием грузоотправителя - РУП "БМЗ" и грузополучателей - резидентов РФ. По условиям названного договора РУП "БМЗ" оплачивает услуги Общества только в части осуществления перевозок по территории Республики Беларусь, в части оплаты услуг за предоставление вагонов по территории РФ, исходя из положений договора поставки продукции о поставке на условиях DAF (поставка на границе) и п. 5 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях, подписанном в Воронеже 21.01.1994, обязанность по оплате вагонной составляющей собственнику вагонов должна быть закреплена РУП "БМЗ" в международном контракте с контрагентом на территории РФ.

Отсутствие же отметки в железнодорожных накладных о принадлежности вагонов не является основанием для отказа грузополучателя от оплаты оказанной собственником вагонов услуги.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применен установленный ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку в данном случае спор возник не из договора перевозки, отношения перевозки между сторонами спора отсутствуют.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности Обществом при подаче настоящего иска не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат "БЛОК" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер, д. 5: ОГРН 1037800016462) в пользу ООО "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский АО, Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29; ОГРН 1068603063044) 116 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 6 490 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина