Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-6282/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А71-8232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2011 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела N А71-8232/2010

о признании ООО "Яйвинский бройлер" (ОГРН 1065948020269, ИНН 5948029962) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 ООО "Яйвинский бройлер" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011.

24.05.2011 ОАО "Банк ВТБ" (далее также - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении 690 410, 96 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Яйвинский бройлер".

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения судом определения о введении наблюдения, при этом не установлен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Считает, что банк правомерно начислил проценты за период процедуры наблюдения. Возражения относительно требований банка со стороны должника и конкурсного кредитора не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 в отношении должника - ООО "Яйвинский бройлер" введена процедура наблюдения.

03.09.2007 между ОАО "Банк ВТБ" (правопреемником ОАО "Банк ВТБ Северо-Запада" г. Санкт-Петербург) и ООО "Яйвинский бройлер" был заключен кредитный договор N 31/07, согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13,50% годовых в срок до 22.02.2008.

Размер неисполненных обязательств должника перед ОАО "Банк ВТБ" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.10.2010) составил 43 158 826, 85 руб., что также подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-612/2008-Г08.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-8232/2010Т/5-Г9 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яйвинский бройлер" включено требование ОАО "Банк ВТБ" в сумме 43 158 826, 85 руб., из которых 34 215 442 руб. 30 коп. - основной долг, 8 943 384 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами..

Банк, ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств в установленный срок, начислил проценты в соответствии с п., п. 3.2, 5.3 кредитного договора до открытия конкурсного производства в отношении должника и обратился в арбитражный суд с настоящим требование.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции указал на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения в отношении ООО "Яйвинский бройлер" процедуры наблюдения, в связи с чем, правовые основания для дополнительного начисления задолженности на сумму невозвращенного кредита, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 158 826,85 руб., в том числе 34 215 442 руб. 30 коп. - основной долг, 8 943 384 руб. 55 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 указанные требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, основания для дополнительного начисления процентов на сумму невозвращенной задолженности, включенной вышеуказанным определением суда в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Размер как основанной задолженности, так и суммы процентов определены судом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением арбитражного суда от 21.02.2012 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 63 Закона о банкротстве не установлен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей основан на неверном толковании кредитором норм материального права. Ссылки на отсутствие возражения относительно требований банка со стороны должника и конкурсного управляющего правомерности выводов суда по существу спора не опровергают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены оспариваемого банком определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-8232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур