Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8356/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-2823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Уткина А.Н., доверенность от 05.08.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", Захаркиной И.А., доверенность от 11.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года по делу N А71-2823/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании долга в размере 326 256 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 812 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 193 786 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036 руб. 51 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 201 822 руб. 82 коп., в том числе 193 786 руб. 31 коп. долга, 8 036 руб. 51 коп. процентов, а также 7 036 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления.

Указывает, что дополнительными соглашениями в договор были включены дополнительные объекты - многоквартирные дома, но не был определен объем вывозимых твердых бытовых отходов, в связи с чем данные дополнительные соглашения нельзя считать заключенными.

Обращает внимание, что из представленных истцом справок и ведомостей о приеме на полигон твердых бытовых отходов следует, что объем принятых твердых бытовых отходов составляет 2 670 куб.м., в то время как к оплате предъявлено 7 001,1 куб.м.

По мнению апеллятора, стоимость услуг по договору за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года составляет 125 456 руб. 56 коп., при этом за указанный период ответчиком произведена оплата услуг в размере 269 595 руб. 28 коп., а справками истца был подтвержден факт приема на полигон твердых бытовых отходов на сумму 274 165 руб. 30 коп.

Не согласен с применением арбитражным судом первой инстанции раздела 3 договора в редакции самого договора, поскольку судом не принята во внимание редакция протокола разногласий к договору, по которому расчеты по договору производятся в течение двух месяцев, следующих за расчетным, на основании счета-фактуры и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Считает необоснованным взыскание судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., так как размер государственной пошлины за выдачу выписки составляет 200 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание от 20.09.2011 года стороны не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 года судебное разбирательство было отложено до 15 часов 00 минут 06.10.2011 года, апелляционный суд обязал истца представить письменные пояснения относительно объема принятых от ответчика твердых бытовых отходов за спорный период, подробный расчет принятого объема твердых бытовых отходов отдельно от ИП Шиляева И.С. и отдельно от ОАО "Спецавтохозяйство", а также подробный расчет имеющейся задолженности ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" перед ООО "Чистый город" по договору N 682/2010 от 01.01.2010 года (применительно к уточненным исковым требованиям).

В судебном заседании от 06.10.2011 года представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения о порядке расчета объема принятых от ответчика твердых бытовых отходов применительно к уточненным исковым требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор N 682/2010 на услугу по захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов (далее - договор N 682/2010 от 01.01.2010 года) в редакции протокола разногласий к договору, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на захоронение твердые бытовые отходы и прочие виды отходов на полигон, руководствуясь действующим законодательством. Полигон Исполнителя расположен по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО "Среднепостольское", 31 км. Нылгинского тракта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что объем отходов определяется в соответствии с действующими нормами накопления (приложение N 1), лимитами Заказчика, справкой о видах отходов (приложение N 2).

Цена за прием на полигон 1 куб.м. ТБО в соответствии с распоряжением администрации г. Ижевска N 23/1 от 30.01.2009 года на момент заключения договора составляет, включая НДС (18%): 45 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора N 682/2010 от 01.01.2010 года).

Согласно пункту 3.4 указанного договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по договору производятся в течение двух месяцев, следующих за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

К договору N 682/2010 от 01.01.2010 года сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2010 года, N 2 от 01.03.2010 года, N 3 от 01.04.2010 года, N 4 от 01.05.2010 года, N 6 от 01.07.2010 года, которые содержат перечень отходообразующих объектов, месячный объем отходов от каждого объекта, общий месячный объем отходов, принимаемых от перевозчика ОАО "Спецавтохозяйство". Кроме того, в дополнительных соглашениях было указано, что объем отходов, принимаемых от перевозчика ИП Шиляева И.С., определяется по факту.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец представил акты N 3165 от 31.05.2010 года, N 3762 от 30.06.2010 года, N 4388 от 31.07.2010 года, N 5003 от 31.07.2010 года, в соответствии с которыми им оказаны услуги по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне в размере 392 370 руб. 16 коп. При этом, со стороны ответчика подписан только акт N 5003 от 31.07.2010 года.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 3164 от 31.05.2010 года, N 3760 от 30.06.2010 года, N 4387 от 31.07.2010 года, N 5001 от 31.07.2010 года.

Из представленных актов оказания услуг следует, что в них включены как объем отходов, принимаемых от ОАО "Спецавтохозяйство", в количестве, определенном сторонами в дополнительном соглашении за предыдущий месяц, так и фактический объем отходов, принимаемых от ИП Шиляева И.С., который определен на основании ежемесячных справок истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, по данным истца размер задолженности в пользу ООО "Чистый город" составляет 326 256 руб. 88 коп.

Поскольку данная задолженность оплачена не была, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части долга до 193 786 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 036 руб. 51 коп.

При этом, вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований истец представил акты N 1723 от 30.04.2010 года на сумму 102 136 руб. 76 коп., N 3165 от 31.05.2010 года на сумму 100 789 руб. 07 коп., N 3762 от 30.06.2010 года на сумму 111 751 руб. 59 коп., N 4388 от 31.07.2010 года на сумму 112 269 руб. 83 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца, согласно которому, по состоянию на 04.07.2011 года размер задолженности ответчика составляет 193 786 руб. 31 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности подтверждены надлежащими доказательствами; доказательства иного объема принятых на полигон отходов со стороны ответчика не представлены; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет процентов является правильным; взыскание расходов, понесенных в связи с получением истцом выписок из ЕГРЮЛ, является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договор N 682/2010 от 01.01.2010 года по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания услуг, наличие долга и его размер.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт оказания ему в спорный период услуг в рамках договора N 682/2010 от 01.01.2010 года, вместе с тем, он не согласен с предъявленным объемом принятых на полигон отходов, полагая, что объем является завышенным.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из пояснений истца, данных в апелляционном суде, уменьшая размер исковых требований, он произвел перерасчет объема твердых бытовых отходов, принятых от ИП Шиляева И.С., который он ранее исчислял по факту на основании справок о принятии отходов на полигон, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 682/2010 от 01.01.2010 года, то есть исчислил объем указанных отходов исходя из нормы накопления отходов, установленной решением исполкома Ижевского городского совета народных депутатов от 06.04.1993 N 108 (в ред. постановлений администрации г. Ижевска от 01.08.2002 N 332/6; от 21.11.2006 N 522/6) в размере 1,601 куб.м. на человека в год (1,525 куб.м. + 0,076 куб.м. (крупногабаритный мусор), применение которой согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору N 682/2010 от 01.01.2010 года.

Учитывая, что ИП Шиляев И.С. осуществлял вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года, и количество данных домов в течение этого периода оставалось неизменным, ООО "Чистый город", руководствуясь данными об ежемесячном объеме отходов от каждого дома (на основании нормы накопления), содержащимися в дополнительных соглашениях N 3-6 к договору N 682/2010 от 01.01.2010 года, которые подписаны сторонами без замечаний, определил, что ежемесячный объем сдаваемых ИП Шиляевым И.С. на полигон отходов составляет 1 848, 35 куб.м., общий размер отходов за спорный период составляет 7 393,4 куб.м. Указанный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, суммарный объем отходов, исчисленных по норме накопления, которые приняты истцом за период действия договора от ОАО "Спецавтохозяйство" и ИП Шиляева И.С., составляет 10 139,64 куб.м. В связи с этим, услуги истца должны быть оплачены в размере 463 381 руб. 48. коп. (10 139,64 куб.м.Ч45 руб. 70 коп.).

Исходя из того, что ответчиком была произведена оплата по договору N 682/2010 от 01.01.2010 года в размере 289 982 руб., что подтверждается платежными поручениями N 382 от 01.03.2010 года, N 635 от 22.03.2010 года, N 287 от 09.06.2010 года, N 512 от 16.07.2010 года, N 760 от 13.08.2010 года, N 509 от 22.10.2010 года, задолженность по оплате оказанных услуг составила 193 786 руб. 31 коп.

При этом, факт неподписания ответчиком актов оказания услуг не имеет правового значения, поскольку объем услуг исчислен в соответствии с условиями договора (пункт 1.3), надлежащих доказательств оказания услуг в меньшем объеме, погашения имеющийся задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 193 786 руб. 31 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Довод апеллятора о незаключенности дополнительных соглашений N 3-6 к договору N 682/2010 от 01.01.2010 года в связи с тем, что в данных соглашениях стороны не определили объем отходов по объектам, обслуживаемым ИП Шиляевым И.С., является несостоятельным, поскольку в спорных соглашениях содержится как перечень отходообразующих объектов, обслуживаемых ИП Шиляевым И.С., так и ежемесячный объем образуемых этими объектами отходов, рассчитанный на основе нормы накопления для населения. Данные соглашения подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ссылка апеллятора на то, что меньший объем принятых на полигон отходов подтверждается справками самого же истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно имеющимся в деле справкам о приеме отходов на Нылгинский полигон, в мае 2010 года от ИП Шиляева И.С. приняты отходы в объеме 2 611,2 куб.м., в июне - 2 126,4 куб.м., в июле - 2 263,5 куб.м., что очевидно больше ежемесячного объема (1 848,35 куб.м.), предъявляемого истцом к оплате.

Представленный ответчиком расчет по объему размещенных отходов, в соответствии с которым объем принятых от ИП Шиляева И.С. отходов составляет 3 253 куб.м., не может быть признан обоснованным, так как вместимость кузова мусоровозов КО-427, Хендай НД260 определялась без учета возможности уплотнения мусора толкающей плитой, следовательно, геометрический объем кузова мусоровоза не может быть характеристикой максимальной вместимости кузова мусоровоза. При этом, наличие на спорных мусоровозах, принадлежащих ИП Шиляеву И.С., механизма уплотнения мусора ответчиком не оспаривается и подтверждается техническими характеристиками данных мусоровозов, приобщенными к материалам дела.

Между тем, необходимо различать объем мусора, находящегося в кузове в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося вне кузова в неуплотненном состоянии. Учитывая, что ответчик получает от населения оплату за количество кубических метров вывезенного мусора, который не находится в спрессованном состоянии, то учет количества сдаваемого на полигон мусора, находящего в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии по вместимости кузова позволяет ответчику занижать количество сдаваемого на полигон мусора, объем которого в неуплотненном состоянии значительно больше.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактического объема твердых бытовых отходов, помещающегося в кузов мусоровозов КО-427, Хендай НД260 при условии применения механизма уплотнения, ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол разногласий к договору N 682/2010 от 01.01.2010 года, является несостоятельным, так как в соответствии с уточненным расчетом процентов размер подлежащих взысканию процентов определяется исходя содержания пункта 3.4 договора в редакции Заказчика (ответчика), изложенной в протоколе разногласий: период просрочки начинается по истечении двух месяцев, следующих за расчетным. При этом, как уже отмечалось ранее, неподписание ответчиком акта оказания услуг при доказанности факта оказания услуг не является основанием, исключающих необходимость оплаты таких услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. не может быть принята во внимание, поскольку из назначения платежа представленного истцом платежного поручения N 68575 от 24.03.2011 года усматривается, что государственная пошлина в размере 400 руб. уплачена за предоставление выписок из ЕГРЮЛ. Учитывая, что истцом получены и к исковому заявлению были приложены две выписки из ЕГРЮЛ - на ООО "Чистый город" от 28.03.2011 года и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" от 25.03.2011 года, то уплата государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 руб. за каждую выписку) является обоснованной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Согласно пункту 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно Приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно N 5 к настоящим Правилам.

Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату): а) юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра; б) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Наличие в тексте обжалуемого судебного акта ошибок в части указания неверного номера договора, а также суммы задолженности (стр. 5) не влияет на правильность принятого решения и может быть устранено путем вынесения определения об устранении опечатки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года по делу N А71-2823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко